臺(tái)海網(wǎng)3月16日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道　劉先生通過(guò)京東商城網(wǎng)購(gòu)相機(jī)和鏡頭組合套餐，沒(méi)想到第二天店家說(shuō)沒(méi)貨了，可網(wǎng)店的頁(yè)面上明明還有單獨(dú)銷售。他認(rèn)為網(wǎng)店違約不發(fā)貨，起訴至法院要求退款并賠償，終獲支持。昨日，思明區(qū)法院公布了這起典型案例。

　　【糾紛】

　　下單成功賣家拒不發(fā)貨 買家索賠對(duì)方只肯退款

　　去年6月1日，劉先生在京東商城某專營(yíng)店參與“品牌閃購(gòu)”，兩筆訂單均為一部單反相機(jī)加鏡頭，總價(jià)27198元。第二天，專營(yíng)店的客服聯(lián)系劉先生稱商品售罄，無(wú)法發(fā)貨。

　　劉先生再次上網(wǎng)店查看，發(fā)現(xiàn)雖然沒(méi)有相機(jī)加鏡頭的“優(yōu)惠套餐”，但是相機(jī)和鏡頭仍單獨(dú)在售。他與客服溝通無(wú)果后，向12315投訴，要求發(fā)貨完成訂單，但專營(yíng)店仍表示“無(wú)貨可賣”。

　　劉先生將經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的某數(shù)碼科技公司起訴至法院。他認(rèn)為，專營(yíng)店以較低的價(jià)格參與“品牌閃購(gòu)”促銷，吸引消費(fèi)者下單、提高店鋪關(guān)注度后，以無(wú)貨為由要求取消訂單，實(shí)際上商品仍在售，這屬于惡意違約，應(yīng)當(dāng)返還貨款并賠償損失。劉先生所說(shuō)的“損失”，即單獨(dú)購(gòu)買相機(jī)加鏡頭的總價(jià)與“品牌閃購(gòu)”的差價(jià)。

　　案件審理時(shí)，某數(shù)碼科技公司解釋，“訂單和無(wú)貨都是真實(shí)存在的”。自2020年6月2日之后，專營(yíng)店再也沒(méi)有出售過(guò)劉先生購(gòu)買的相機(jī)和鏡頭，公司沒(méi)有惡意欺騙和故意不履行訂單。該公司還拿出了京東商城平臺(tái)的相關(guān)規(guī)則，說(shuō)在得知無(wú)貨后，劉先生提交退款申請(qǐng)即可，隨時(shí)可以退款，不會(huì)產(chǎn)生任何損失，因此不應(yīng)該賠償。

　　【判決】

　　構(gòu)成根本性違約 不適用格式條款減輕責(zé)任

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，劉先生與某數(shù)碼科技公司的網(wǎng)購(gòu)合同成立，該數(shù)碼公司不供貨，也未提交證據(jù)證明其參加“品牌閃購(gòu)”已按平臺(tái)的要求進(jìn)行庫(kù)存管理和預(yù)警，或者向消費(fèi)者披露參加活動(dòng)的商品數(shù)量，因此構(gòu)成了根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方的網(wǎng)購(gòu)合同解除后，數(shù)碼科技公司應(yīng)返還貨款。

　　另外，根據(jù)《京東開放平臺(tái)發(fā)貨管理規(guī)則》，像劉先生這種情況，“商家應(yīng)以發(fā)放京豆的方式向消費(fèi)者進(jìn)行賠付，賠付標(biāo)準(zhǔn)為商品實(shí)際成交金額30%的等值京豆，單筆交易最低不少于5元，不高于500元”。法院認(rèn)為，這一格式條款不合理地減輕了數(shù)碼科技公司的責(zé)任，難以排除公司采用虛假宣傳方式吸引消費(fèi)者，故意不履行交付義務(wù)。因此，針對(duì)“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)期間的訂單，該格式條款應(yīng)為無(wú)效。數(shù)碼科技公司辯稱無(wú)貨，卻未及時(shí)下架相關(guān)商品，有違誠(chéng)信。綜合考慮相機(jī)和鏡頭單品標(biāo)價(jià)的合計(jì)金額與劉先生已經(jīng)支付的金額，酌定劉先生的損失為2萬(wàn)元。

　　最終，思明區(qū)法院判決雙方解除合同，數(shù)碼科技公司應(yīng)向劉先生退還貨款27198元、賠償損失2萬(wàn)元，承擔(dān)劉先生因訴訟支出的公告費(fèi)300元。

（記者 彭菲 通訊員 思法  漫畫/劉哲姝）