法官說法
能否雙倍賠償關(guān)鍵要看約定
法官說，認(rèn)定定金的法律本質(zhì)不在于合同約定的名稱為“訂金”、“定金”、“擔(dān)保金”，而在于交易雙方是否明確約定沒收或是雙倍返還定金。雙倍賠償和沒收定金是適用定金罰則的不可缺少的兩個構(gòu)成要件。
現(xiàn)實中，定金常與預(yù)付款發(fā)生混淆，定金預(yù)先交付，在債務(wù)人履行債務(wù)后，可以抵作價款，預(yù)付款本身就是價款的一部分。但是，定金交付以后，如一方不履行合同，將對違約方適用定金罰則；而預(yù)付款交付以后，無論發(fā)生何種違約行為都不發(fā)生預(yù)付款的喪失或雙倍返還問題。
因此，雙方訂立的合同中，先行給付的貨幣究竟是定金還是預(yù)付款一定要在合同中注明，如果是定金，還應(yīng)寫明定金罰則的適用情況。當(dāng)事人未注明，原則上只能視為預(yù)付款，不能作為定金，不適用定金罰則。
法官說法篡改合同未被確認(rèn)不適用定金罰則
法官說，本案雙方未在合同中約定違約責(zé)任，并未約定適用定金罰則，原告主張被告支付違約金14萬元的依據(jù)應(yīng)為雙方簽訂的《買賣違約協(xié)議》。該協(xié)議的內(nèi)容系由原告一方書寫、提供、持有、保管。原告作為協(xié)議的書寫方及保管方，理應(yīng)提請對方注意協(xié)議上的改動之處，并由對方對協(xié)議上的改動之處進(jìn)行確認(rèn)。然而，原告一方在協(xié)議中添加書寫了“定金”以及“雙倍返還”等，并未由被告簽名或蓋印予以確認(rèn)。因此，法院判決認(rèn)為，原告主張前述添加內(nèi)容系經(jīng)過被告確認(rèn)，明顯缺乏依據(jù)，法院不予支持。
