臺海網(wǎng)8月31日訊 （海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）旅客購票時機型是788，實際乘機時卻變成了738機型，旅客能不能索賠？航班臨時更換機型，航空公司要不要擔責？近日，湖里區(qū)法院開庭審理了兩起這樣的索賠案。

　　兩位旅客均起訴認為，售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)當退一賠三。不過，法院最終一審判決駁回了兩個旅客的全部訴訟請求。

　　此前，廈門的薩先生在一家售票網(wǎng)站預(yù)訂了某航空公司從大連飛往廈門的兩張商務(wù)艙機票。購票時，售票網(wǎng)站上顯示執(zhí)飛機型為波音788（寬），但當薩先生實際乘坐時卻發(fā)現(xiàn)，航班執(zhí)飛機型變成了波音738。

　　薩先生認為，售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司等被告自始至終未將相關(guān)信息告知，涉嫌欺詐，因此起訴要求三被告做出退一賠三的處理。

　　被告航空公司認為，根據(jù)有關(guān)部門出臺的“旅客、行李國內(nèi)運輸總條件”規(guī)定，航班時刻表或其他場所所列的時刻、機型僅供參考，并非航空運輸合同的組成部分，而且航空公司履行了航空運輸義務(wù)，將薩先生安全運抵目的地，也并未變更艙位，原告的相關(guān)訴求缺乏事實依據(jù)。

　　針對機型問題，湖里法院審理后認為，原告薩先生在購買機票提交訂單的時候，即默認已閱讀并同意《航空國內(nèi)運輸總條件》的內(nèi)容，其完成訂單使得上述文件具備契約地位，成為其與航空公司之間航空旅客運輸合同的內(nèi)容，而上述文件已明確載明了機型并非航空公司運輸合同的組成部分。此外，旅客在始發(fā)前，享有特定條件下的解除權(quán)，但在得知實際乘坐機型并非網(wǎng)站訂單顯示機型時，薩先生并未提出退票要求，仍然履行了運輸合同。航空公司有權(quán)決定用什么樣的機型執(zhí)飛案涉機票對應(yīng)的航班，其實際以738機型將薩先生由大連運送至廈門，不構(gòu)成對航空旅客運輸合同內(nèi)容的違反。

　　因此，法院依法駁回原告薩先生全部訴訟請求。

　　市民黃先生也因為788機型被臨時變更為738機型，將售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司告上法庭。

　　黃先生還提供了一組圖片證明相同或相近時間段內(nèi)，機型為738的商務(wù)艙票價一般會比788機型的便宜一千多。黃先生認為，被告此行為已經(jīng)嚴重損害了自己的利益，構(gòu)成欺詐。

　　湖里法院審理認為，黃先生在購買時并未對機型提出要求，提交訂單即表示已閱讀并同意《航空國內(nèi)運輸總條件》的內(nèi)容，且航空公司已履行了主要的運輸義務(wù)，有權(quán)決定執(zhí)行運輸?shù)臋C型。

　　因此，法院一審判決駁回黃先生的全部訴訟請求。