案例2

網(wǎng)購“過期”電動(dòng)車，想要“賠三”未獲支持

　　網(wǎng)購電動(dòng)車“過期”，該怎么辦？昨日，同安法院還發(fā)布了這樣一起消費(fèi)糾紛案件。

　　消費(fèi)者李女士此前通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)向一家電動(dòng)車銷售公司購買電動(dòng)車一輛。銷售公司通過第三方物流公司向李女士交付了電動(dòng)車。李女士收貨后，認(rèn)為車輛存在生產(chǎn)許可證過期、廣告宣傳不合法等問題，要求退還貨款3000元并按貨款三倍賠償。

　　李女士起訴稱，收貨后發(fā)現(xiàn)，外箱標(biāo)識(shí)生產(chǎn)許可證有效期至2016年9月7日，標(biāo)識(shí)是過期產(chǎn)品。而且，銷售公司的廣告介紹是政府指定用車，市場最耐用電動(dòng)車、專利納米技術(shù)等，違反廣告法規(guī)定。

　　法官查明，銷售公司獲得的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》有效期自2016年8月3日至2021年8月2日。案涉電動(dòng)車在該有效期內(nèi)生產(chǎn)。而且，某縣當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府部門確有向銷售公司購買該款電動(dòng)車。

　　在訴訟過程中，銷售公司明確表示同意退貨退款，故李女士關(guān)于要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售公司的行為不構(gòu)成欺詐，判決駁回消費(fèi)者李女士主張的“賠三”請(qǐng)求。

　　最終，法院作出一審判決，要求被告電動(dòng)車銷售公司向李女士退還購買電動(dòng)車的貨款3000元，駁回李女士的其他訴求。

法官說法

為何要“退一賠三”？

　　法官說，謝先生與車商簽訂買賣合同，買賣標(biāo)的物是新車。但謝先生舉示的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明案涉車輛在交付之前發(fā)生過碰撞，但車商未如實(shí)告知。謝先生向車商購買的是新車，但車商交付給謝先生的車輛是發(fā)生過碰撞且交付后不久即故障頻發(fā)的車輛，故車商的行為構(gòu)成欺詐。

　　所以，謝先生主張解除合同，退還購車款226500元并賠償三倍價(jià)款679500元的訴求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以支持。但因謝先生已經(jīng)主張三倍價(jià)款賠償，其另行要求賠償損失50000元的訴求，法院不予支持。

法官說法

為何不支持“賠三”？

　　法官說，李女士在決定購買前，向銷售公司詢問、了解了續(xù)航里程、車架長度等相關(guān)重要信息，銷售公司也做出了真實(shí)、明確的答復(fù)。因此，李女士是在充分了解商品的基礎(chǔ)上決定購買的。銷售公司在公司網(wǎng)頁上的相關(guān)宣傳信息不足以對(duì)李女士的購買決定造成誤導(dǎo)。李女士舉示的證據(jù)不能證明銷售公司存在欺詐行為，故李女士要求“三倍賠償”不予支持。