臺(tái)海網(wǎng)8月29日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 王鵬 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）圍墻突然倒塌，將路人砸傷致殘，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　事故發(fā)生后，路人黃先生要索賠卻遇到了難題。圍墻承建單位認(rèn)為，管理方應(yīng)負(fù)管理不善的責(zé)任；而圍墻管理方卻認(rèn)為，承建方應(yīng)該擔(dān)責(zé)；另外，事發(fā)前，有關(guān)部門在該地塊種植樹(shù)木，還有村民違法占地用于停車收費(fèi)，圍墻倒塌系多種因素共同作用所致，因此各方應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)一定責(zé)任。

　　無(wú)奈之下，黃先生只好告上法庭。

　　近日，湖里區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起因圍墻倒塌引發(fā)的索賠案。最終，被告圍墻管理方某建設(shè)公司被判賠償30萬(wàn)多元。

不幸：圍墻倒塌砸傷行人

　　2018年5月7日，市民黃先生騎電動(dòng)車途經(jīng)湖里區(qū)五緣灣道時(shí)，公交站附近的圍墻突然倒塌，黃先生當(dāng)場(chǎng)被倒下的圍墻砸傷。隨后，黃先生被“120”救護(hù)車直接送至廈門市中醫(yī)院救治。

　　黃先生說(shuō)，圍墻倒塌砸傷他后，導(dǎo)致他全身多處骨折和挫傷，渾身疼痛。經(jīng)入院診斷，黃先生身上多處骨折，包括左肱骨下段骨折、左腓骨下段骨折、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折、第7頸椎右側(cè)椎板骨折；另外，還有頭面部、小腿和肺部多處挫傷。

　　事發(fā)后，黃先生一共住院接受治療74天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)多元。圍墻的管理方某建設(shè)公司通過(guò)其員工為黃先生墊付醫(yī)療費(fèi)100000元，并支付給黃先生生活費(fèi)2000元。

　　經(jīng)福建正泰司法鑒定中心鑒定，黃先生致殘程度為十級(jí)、勞動(dòng)能力喪失程度為部分喪失、后續(xù)治療費(fèi)需要13000元。

焦點(diǎn)：兩個(gè)被告誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　黃先生認(rèn)為，倒塌圍墻的承建方和該圍墻的管理方應(yīng)該擔(dān)責(zé)，為此，黃先生將該圍墻的承建方和管理方都告上了法庭。

　　面對(duì)黃先生起訴，被告的承建方答辯稱，該公司早已經(jīng)將包括事發(fā)地的圍墻在內(nèi)的項(xiàng)目整體移交給建設(shè)公司管理，因此，承建方不是本案的適格被告。

　　被告的管理方某建設(shè)公司則答辯說(shuō)，自己并不存在侵權(quán)行為，并非本案的責(zé)任主體。而且，圍墻倒塌系多種因素共同作用所致，但任何一個(gè)因素均與建設(shè)公司無(wú)關(guān)。其一，圍墻建設(shè)于低洼積水處，從外觀看該圍墻在修建時(shí)就存在著選址、設(shè)計(jì)及施工的缺陷；其二，圍墻倒塌時(shí)間段，有村民利用圍墻，以內(nèi)側(cè)地塊作為停車場(chǎng)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，該種營(yíng)利活動(dòng)對(duì)于圍墻安全亦可能存在著影響；其三，圍墻倒塌時(shí)間段，有關(guān)部門在圍墻內(nèi)側(cè)種植樹(shù)木，樹(shù)木生長(zhǎng)可能導(dǎo)致墻體松動(dòng)，再結(jié)合惡劣天氣可能導(dǎo)致圍墻倒塌；其四，圍墻倒塌當(dāng)天在下大雨，不可抗力的天氣原因，亦可能導(dǎo)致圍墻倒塌。因此，圍墻倒塌系多個(gè)因素共同作用的結(jié)果，但無(wú)論何種原因均應(yīng)由其對(duì)應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而與建設(shè)公司無(wú)關(guān)。

　　建設(shè)公司還說(shuō)，出于人道主義精神，事發(fā)當(dāng)天，已經(jīng)為黃先生墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)102000元，待黃先生取得責(zé)任人的賠償后，應(yīng)將墊付款項(xiàng)返還建設(shè)公司。

判決：圍墻管理方賠償30萬(wàn)

　　事件各方各有說(shuō)辭，本案賠償責(zé)任主體究竟應(yīng)該如何認(rèn)定？

　　對(duì)此，法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，圍墻倒塌時(shí)正屬于建設(shè)公司管理期限內(nèi)。因此，建設(shè)公司應(yīng)對(duì)倒塌圍墻承擔(dān)因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的賠償責(zé)任，黃先生要求建設(shè)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。

　　不過(guò)，法院認(rèn)為，黃先生要求圍墻承建單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。

　　近日，湖里法院作出一審判決，判決認(rèn)定被告建設(shè)公司作為事發(fā)圍墻的管理方，應(yīng)對(duì)該事故負(fù)責(zé)，應(yīng)賠償受害人黃先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)307000多元。