焦點：一房賣兩次，究竟該歸誰？

　　發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)被過戶后，楊先生只好追加被告，將老劉和第二個買家小顏一并訴至法院，請求法院判決認定二被告之間的買賣合同無效，并要求對方履行合同義務，將房產(chǎn)過戶到自己名下。

　　楊先生起訴認為，老劉、小顏惡意串通，在得知楊先生起訴老劉要求辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)后，將案涉房屋過戶至小顏名下，違反了相關法律規(guī)定，嚴重損害了楊先生的合法權益，所以老劉將案涉房產(chǎn)過戶到小顏名下的行為應認定為“無效”。

　　但是，被告房東老劉和新買家小顏都答辯說，他們的房產(chǎn)買賣協(xié)議應是合法有效的。兩被告都說，房子已經(jīng)過了戶，小顏也已付了購房款，屬于“善意取得”，合同合法有效。因此，楊先生現(xiàn)在要求過戶無法實現(xiàn)。

判決：存在惡意串通，二次賣房無效

　　一審時，法官發(fā)現(xiàn)，房主第二次賣房存在蹊蹺。因為，小顏購房時沒有看過房子就和老劉簽訂買賣合同，而且房子是先過戶到小顏名下，小顏才支付全額房款。

　　所以，海滄區(qū)法院一審認定,小顏的購房行為不屬于善意，老劉與小顏存在惡意串通的故意。老劉和小顏的買賣合同屬于惡意損害楊先生利益，他們雙方簽的房產(chǎn)買賣協(xié)議無效。

　　最終，海滄法院一審判決要求老劉、小顏應配合將案涉房產(chǎn)過戶到楊先生名下。

　　一審判決后，被告不服，又上訴到二審。近日，市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持一審原判。

法官說法

是“合法占有”還是“善意取得”？

　　法官分析說，本案為拆遷安置房一房二賣的典型案例，本案有兩個焦點，一是原告是否屬于“合法占有”房屋，二是第三人是否“善意取得”房屋。

　　首先，原告楊先生已支付絕大部分房款，并接收案涉房屋入住5年左右，雙方簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》合法有效，楊先生對案涉房屋的占有也有相應的合同依據(jù)，屬于有權占有、合法占有。

　　而第三人是否“善意”，關鍵要看他對房子已經(jīng)賣給楊先生這件事是否真的毫不知情。對此，海滄法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，第三人小顏的購房行為并非“善意”。因為，買賣房屋屬于生活中的重大事項，通常買受人購房前會對所欲購買的房屋的位置、格局、權屬狀況、裝修、是否存在承租人等情況進行詳細了解。但本案當中，小顏并未到案涉房屋中實地查看，他連房子都沒看過就決定以189萬元的價格購房，這樣的行為明顯不合常理。而且，小顏還沒支付房款，老劉竟然就辦了過戶手續(xù)，這也與常理不符。

　　此外，法院還發(fā)現(xiàn)，老劉其實早在2013年就拿到了房產(chǎn)證，可他一直拖著沒有給楊先生辦過戶，最終還一房二賣，可見老劉早有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的故意。

　　因此，法院一審判決認定，小顏與老劉簽訂協(xié)議、變更房屋權屬登記的行為，屬惡意損害楊先生利益，雙方所簽的合同無效。