那荷木和“緬甸紅樹”又是什么關(guān)系呢？建材商辯稱，荷木就是“緬甸紅樹”的一種。之所以在銷售時(shí)沒有說清楚，是因?yàn)樗麄冊(cè)纫膊恢肋@家具是荷木做的，只知道原材料是紅樹。
建材商告訴法官，紅木是當(dāng)前國(guó)內(nèi)家具用材約定俗成的名稱，含紫檀、花梨、香枝、黑酸枝、紅酸枝、烏木、條紋烏木、雞翅木八類。他們沒有用任何一個(gè)名稱進(jìn)行虛假宣傳，如果消費(fèi)者僅僅因?yàn)?ldquo;緬甸紅樹”中的一個(gè)“紅”字就以為買到的是紅木，那是消費(fèi)者自己的問題。
建材商進(jìn)一步指稱，中低檔紅木定制房門的市場(chǎng)詢價(jià)為10000元/樘，而原告購買的“緬甸紅樹(原木)”房門價(jià)格，包含600多元的五金、門把手才4000元/樘，更別提衣柜、墻板等其他家具，全套下來少說得上百萬。價(jià)格差距擺在這兒，陳先生應(yīng)該知道自己買到的是什么材質(zhì)的木料。
據(jù)此，建材商全盤否認(rèn)了陳先生欺詐的指控。
法官判決
建材商構(gòu)成欺詐
法官認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的信息，但建材商的種種做法都違背了這一義務(wù)。
首先，“緬甸紅樹”并非規(guī)范的木材名稱，陳先生不可能僅憑一個(gè)“俗稱”就正確認(rèn)識(shí)到自己買的家具具體用了什么材料。其次，“緬甸紅樹(原木)”的表述方式本身就很容易引起誤解。各類紅木的價(jià)格相差甚大，不能認(rèn)為消費(fèi)者知道自己買的不是紅木。
法官認(rèn)為，建材商已經(jīng)構(gòu)成欺詐。陳先生實(shí)際支付的貨款為38萬元，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，欺詐賠償金額為購買商品價(jià)款的3倍，即114萬元。至于已付貨款的退賠，屬于買賣合同糾紛，另案處理。
據(jù)悉，目前建材商已就一審判決結(jié)果提起上訴。
