法官追問
酒店開房只是通宵打牌？做放貸生意卻不約定利息？
為了進一步證明自己的說法，劉先生向法院申請調(diào)查兩人在福州入住酒店的記錄。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，兩人曾3次在福州3家不同的酒店登記入住過。
對此，黃女士的解釋是，劉先生約她去福州玩，他們在房間里和其他朋友通宵打牌，在廈門偶爾也會去酒店和朋友一起打牌。
在審理過程中，法院也調(diào)查了黃女士的經(jīng)濟情況，發(fā)現(xiàn)黃女士的確無固定職業(yè)，無固定資產(chǎn)，要求她提交的個人銀行賬戶明細體現(xiàn)，近兩年的賬戶余額均未超過10萬元。而黃女士的說法是，她家里是做放貸生意的，存放有大量的現(xiàn)金，主要是丈夫在做。
法官在看了雙方簽的那份“借款合同”后，注意到根本沒有約定利息，這實在不符合放貸謀利的“規(guī)矩”。法官當庭對黃女士的丈夫進行了詢問，他說，在起訴前一兩個月，妻子才告訴他借出去100萬元的事情。
法官又針對借款的細節(jié)反復(fù)詢問黃女士，什么時間借錢？分幾次借款？每次借錢是怎么交給劉先生的？利息怎么商量的……幾個問題重復(fù)追問后，黃女士的回答出現(xiàn)了前后不一致。
判決結(jié)果
沒有證據(jù)證明借貸關(guān)系存在，轉(zhuǎn)賬10萬元也無法認定敲詐
法官審理認為，根據(jù)劉先生所提交的證據(jù)，不能證明他當初簽訂合同以及轉(zhuǎn)賬的錢款是被敲詐勒索。但是從黃女士提交的證據(jù)來看，也無法認定雙方的借貸關(guān)系存在。
民間借貸糾紛依據(jù)的是“誰主張誰舉證”的原則，黃女士僅有“借款合同”卻沒有款項支付等其他證據(jù)佐證，自身也不具備支付能力，并且在陳述中存在諸多不符合常理甚至矛盾的說法，即使劉先生存在支付款項的行為，也不能充分證明雙方之間的借貸關(guān)系。
最終，思明區(qū)法院判決駁回了黃女士的訴訟請求。
