判決

　　法官認(rèn)為，拍攝的照片從地點(diǎn)看，紫色的窗簾和落地窗等背景與4S店相符，被告4S店并沒(méi)有提供相反的證據(jù)。從時(shí)間看，陸先生3次前往4S店展廳，陸先生能夠同時(shí)拍攝到展廳內(nèi)貌和車(chē)架號(hào)的時(shí)間只可能是其看車(chē)之時(shí)，并且司法鑒定報(bào)告書(shū)顯示陸先生曾在6月11日登錄公安網(wǎng)站選號(hào)，因此法官予以采信。法官表示，陸先生與銷(xiāo)售經(jīng)理對(duì)話(huà)時(shí)再三強(qiáng)調(diào)不要展廳車(chē)，并且得到了承諾，表明雙方達(dá)成了約定。4S店在未明確告知的情況下，故意隱瞞出售車(chē)輛為展廳車(chē)的重要事實(shí)，并對(duì)陸先生的權(quán)益造成損害，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，陸先生要求按購(gòu)車(chē)款的1.5倍增加賠償?shù)恼?qǐng)求，法院予以支持。

　　【案例2】

　　兩年多車(chē)還沒(méi)到手 立案后發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺

　　2013年5月買(mǎi)車(chē)，可兩年多過(guò)去了，車(chē)子還沒(méi)拿到手。購(gòu)車(chē)者曾先生把4S店告上法院，要求提車(chē)。不過(guò)，4S店覺(jué)得冤枉，因?yàn)樗麄冊(cè)缫寻衍?chē)輛交付給曾先生的代理人了。

　　曾先生在海滄某4S店訂購(gòu)了一輛小轎車(chē)，還簽訂了貸款合同，首付4萬(wàn)多元，貸款近23萬(wàn)元。但首付款是名為黃某的人刷卡支付的，而且購(gòu)車(chē)過(guò)程基本都是由黃某出面。根據(jù)4S店的說(shuō)法，黃某自稱(chēng)是曾先生的朋友，辦理按揭貸款時(shí)，黃某提交了曾先生的身份證、收入證明、駕駛證、產(chǎn)權(quán)證等一系列材料。工作人員還致電曾先生核實(shí)。因需要曾先生本人到場(chǎng)簽字，曾先生才露面，還交代工作人員，買(mǎi)車(chē)的事由黃某處理。所以，4S店確認(rèn)黃某是曾先生的代理人，最終把車(chē)子交給了黃某。

　　4S店說(shuō)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)決定立案?jìng)刹?。曾先生過(guò)了這么久才起訴，4S店甚至懷疑曾先生的身份，因?yàn)辄S某提交的曾先生財(cái)產(chǎn)狀況在事后發(fā)現(xiàn)部分是偽造的。

　　判決

　　法院向公安機(jī)關(guān)查明相關(guān)情況，公安機(jī)關(guān)的受案登記表明，2013年以來(lái)，有一團(tuán)伙長(zhǎng)期在廈門(mén)以代辦零元購(gòu)車(chē)、高額信用卡為幌子招攬客戶(hù)，騙取多名貸款人(即購(gòu)車(chē)人)的信任，并讓貸款人向車(chē)行購(gòu)車(chē)，目前尚未偵查終結(jié)。曾先生也表示，自己就是被所謂的“零元購(gòu)車(chē)”騙了，已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案了。

　　海滄區(qū)法院認(rèn)為，從目前查明的情況來(lái)看，本案涉及騙取貸款案，不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，因此駁回曾先生的訴訟請(qǐng)求。