臺(tái)海網(wǎng)3月18日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員 湖法）真皮床變合成革，虛假宣傳要不要三倍賠償？“商務(wù)艙”變“經(jīng)濟(jì)艙”，要不要賠償50%價(jià)差？近日，湖里法院發(fā)布一批消費(fèi)者維權(quán)典型案例，供消費(fèi)者維權(quán)借鑒。

案例1

真皮床變合成革，虛假宣傳構(gòu)成欺詐

　　此前，廈門消費(fèi)者葉先生在一網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向佛山某公司經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了兩張雙人床，價(jià)值6000元，購(gòu)買時(shí)佛山某公司明確承諾兩張雙人床床頭接觸面為真皮。收到產(chǎn)品后不久，葉先生向佛山某公司反饋床頭接觸面的材質(zhì)問題，佛山某公司提供了2022年的《檢測(cè)報(bào)告》以證明接觸面材質(zhì)為真皮。

　　此后，葉先生委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)床頭接觸面材質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為合成革。葉先生認(rèn)為佛山某公司構(gòu)成欺詐，遂主張解除合同、退貨退款并要求佛山某公司賠償三倍價(jià)款。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間成立合法有效的買賣合同關(guān)系，葉先生作為買方、消費(fèi)者，已經(jīng)盡到了初步舉證義務(wù)。對(duì)此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)一步舉證證明交付的產(chǎn)品材質(zhì)與承諾一致，但經(jīng)營(yíng)者僅提供其自行委托鑒定且無法體現(xiàn)是訟爭(zhēng)產(chǎn)品取樣的檢測(cè)報(bào)告，并明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。

　　因此，應(yīng)視為經(jīng)營(yíng)者佛山某公司存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，合同應(yīng)予解除，雙方互負(fù)返還義務(wù)，佛山某公司還應(yīng)賠償葉先生三倍價(jià)款的損失。

案例2

商務(wù)艙變經(jīng)濟(jì)艙，賠50%價(jià)差

　　2024年3月27日，王先生通過某平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的第三方購(gòu)票平臺(tái)，訂購(gòu)了4月19日昆明經(jīng)廈門至洛杉磯的國(guó)際聯(lián)程商務(wù)艙機(jī)票，支付14360元。出行當(dāng)天，王先生在辦理登機(jī)時(shí)，被告知客票無效，經(jīng)聯(lián)系得知因航空公司臨時(shí)變更機(jī)型，需將其商務(wù)艙降為經(jīng)濟(jì)艙。但王先生在收到機(jī)型變更及降艙消息后未予確認(rèn)變更，因而無法登機(jī)。

　　次日，王先生另購(gòu)商務(wù)艙聯(lián)程機(jī)票出行，支付31895元。王先生認(rèn)為兩公司擅自變更服務(wù)致其無法正常出行，因起訴后兩公司已退還機(jī)票價(jià)款，故主張賠償機(jī)票差價(jià)。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生與航空公司形成航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，航空公司作為承運(yùn)人，因其機(jī)型變更將王先生購(gòu)買的商務(wù)艙客票變更為經(jīng)濟(jì)艙，屬于降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的情形，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)王先生重新購(gòu)買機(jī)票產(chǎn)生的損失。然而，航空公司和平臺(tái)公司在機(jī)型變更后，及時(shí)將變更及降艙信息通知了旅客，并告知其相應(yīng)處置方法，但王先生在接到通知至出行之日的八天內(nèi)未采取任何措施，其自身也有不當(dāng)之處，故可以減輕航空公司的賠償責(zé)任。

　　因此，法院作出一審判決，結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，并充分考慮降艙的情況，酌情認(rèn)定航空公司應(yīng)賠償50%的機(jī)票差價(jià)，即8767.5元。平臺(tái)公司作為銷售機(jī)票的平臺(tái)，并非案涉航空運(yùn)輸合同的相對(duì)方，且其亦積極適當(dāng)履行了相應(yīng)服務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。