一名小伙在一家連鎖烤肉店消費(fèi)后，覺(jué)得不好吃，就在烤肉店相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)宣傳視頻下發(fā)表評(píng)論，稱商家使用了“合成肉”，結(jié)果被商家起訴。那么這位小伙的評(píng)論，到底是合理差評(píng)還是侵權(quán)呢？
去年，小曾到一家連鎖烤肉店用餐后，覺(jué)得不好吃，還拉肚子了，他懷疑是店里的肉有問(wèn)題。后來(lái)小曾在刷短視頻時(shí)，看到這家烤肉店又開了新店，還有博主發(fā)了宣傳視頻，于是他在這些短視頻下方評(píng)論，發(fā)表了一些負(fù)面評(píng)價(jià)，比如“這家全是合成的” “重要的事說(shuō)三遍，合成肉！全是假肉”等。
湖里區(qū)人民法院法官 陳婧怡：這家連鎖烤肉店認(rèn)為，消費(fèi)者的評(píng)論侵害到了他的名譽(yù)權(quán)，所以起訴到法院，請(qǐng)求判決對(duì)方賠禮道歉，將賠禮道歉的視頻置頂，并且賠償相關(guān)的損失，包括他們推廣宣傳的費(fèi)用損失、律師費(fèi)以及一些必要的差旅費(fèi)用等等。
但小曾認(rèn)為，他是在消費(fèi)體驗(yàn)過(guò)后，根據(jù)自己真實(shí)感受給出的評(píng)價(jià)，并不是侮辱誹謗。法庭上，烤肉店所屬公司提交了肉品購(gòu)買憑證，以及《動(dòng)物檢疫合格證明》等材料，證明使用的食材不是合成肉。
法院在審理過(guò)程中，梳理了小曾在各個(gè)短視頻下方的評(píng)論。其中，涉及到食材口感的評(píng)論，法官認(rèn)為這是屬于消費(fèi)者消費(fèi)之后，對(duì)商品服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)，在合理范圍內(nèi)，商家應(yīng)該接受并改進(jìn)。但小曾沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)，就指責(zé)商家使用“合成肉”的評(píng)論，是不合理的。
湖里區(qū)人民法院法官 陳婧怡：他在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，就在他們相關(guān)的視頻下面發(fā)表評(píng)論，確實(shí)是會(huì)引發(fā)不知情的公眾，可能看了評(píng)論之后，會(huì)對(duì)這家餐飲公司產(chǎn)生誤解。認(rèn)為說(shuō)他有可能使用了假冒偽劣的一些肉制產(chǎn)品，確實(shí)有可能給這家公司造成名譽(yù)上的侵害。
基于小曾發(fā)表的評(píng)論閱讀量不多，損害后果相對(duì)比較輕微，法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當(dāng)評(píng)論，并發(fā)表道歉視頻，連續(xù)置頂七日，同時(shí)賠償烤肉店所屬公司共計(jì)1.3萬(wàn)多元。
來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)
