臺(tái)海網(wǎng)5月31日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 楊希 通訊員 湖法）用了他人2秒航拍畫(huà)面，制作方賠了8萬(wàn)元！近日，湖里區(qū)法院審理了這樣一起特殊的糾紛。

　　該案中，廈門(mén)M公司發(fā)布的70秒宣傳視頻中，有兩秒的航拍畫(huà)面被原作者起訴稱侵權(quán)。由于該視頻是委托廣告公司制作的，該公司因此起訴了受其委托制作宣傳視頻的廣告公司，主張賠償。

起因

發(fā)布宣傳視頻竟成被告支付1萬(wàn)元和解并下架

　　2021年1月，廈門(mén)M公司（化名）委托一家廣告公司制作宣傳視頻；同年4月，M公司在其官方微博、微信公眾號(hào)上發(fā)布了制作完成的視頻。時(shí)長(zhǎng)70秒的視頻中，第20秒、21秒為航拍廣州的畫(huà)面。

　　半年后，M公司突然成了被告。原告張先生向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，稱廈門(mén)M公司的宣傳視頻中兩秒航拍畫(huà)面是其拍攝的，M公司擅自使用侵犯了他的著作權(quán)。張先生還提供了此前發(fā)布在短視頻平臺(tái)上的素材作為證據(jù)。

　　為了證明自己，M公司催促?gòu)V告公司提供素材來(lái)源及版權(quán)購(gòu)買(mǎi)憑證，但遲遲沒(méi)有結(jié)果。因缺乏證據(jù)，2022年1月，M公司與張先生和解，支付了1萬(wàn)元素材使用費(fèi)，同時(shí)約定下架視頻不再發(fā)布。

　　結(jié)束了這起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛后，M公司便向委托制作視頻的廣告公司討說(shuō)法。M公司提出，雙方簽署的合同中明確要求視頻的拍攝制作不得侵犯任何第三方合法權(quán)益，而且合同報(bào)價(jià)單中也包含了素材購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用。

　　因協(xié)商不成，M公司將廣告公司訴至湖里區(qū)法院。M公司認(rèn)為，宣傳視頻已無(wú)法在門(mén)店和線下促銷場(chǎng)合等繼續(xù)使用，因此要求廣告公司承擔(dān)違約損失。

判決 

廣告公司構(gòu)成違約 最終賠償8萬(wàn)元

　　被告廣告公司表示，僅以短視頻平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容無(wú)法直接證明張先生就是航拍素材的著作權(quán)人，M公司與張先生的訴訟未經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審理，自愿達(dá)成了和解。但在廣告公司提交的視頻素材購(gòu)買(mǎi)記錄中，相關(guān)授權(quán)信息明確“不可用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售、偽原創(chuàng)轉(zhuǎn)售（剪輯合成再銷售）”。

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生為航拍片段的著作權(quán)人，該事實(shí)具有高度蓋然性（即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷）。廣告公司在履行合同中存在侵犯第三人合法權(quán)益的違約情形，綜合考慮合同履行情況、過(guò)錯(cuò)程度、損失大小等，酌定違約金為20萬(wàn)元。

　　因此，湖里區(qū)法院作出一審判決，要求廣告公司支付20萬(wàn)元賠償。

　　廣告公司不服一審判決，提起上訴。經(jīng)廈門(mén)中院主持調(diào)解，近日，廈門(mén)M公司最終與廣告公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由廣告公司賠償8萬(wàn)元。