典型案例 卡拉OK點(diǎn)播84部作品，是否侵權(quán)？
原告菜之鳥公司起訴稱，其經(jīng)過轉(zhuǎn)讓取得《祝你平安》《走四方》等171部音樂電視作品的完整著作權(quán)，是該批音樂電視作品的合法權(quán)利人。被告日東花園公司在未征得著作權(quán)人許可、未支付作品使用費(fèi)的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所將菜之鳥公司涉案的84部音樂電視作品復(fù)制保存在其服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK方式向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)。
對此，原告主張，被告日東花園公司未經(jīng)許可復(fù)制他人音樂電視作品并進(jìn)行營利性放映且未支付使用費(fèi)，侵犯了菜之鳥公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，給菜之鳥公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，在日東花園公司提供大量反駁證據(jù)的情況下，菜之鳥公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)讓方享有涉案作品的著作權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明轉(zhuǎn)讓方是涉案84首音樂電視作品的著作權(quán)人，形成涉案作品著作權(quán)的證據(jù)鏈條不完整，菜之鳥公司無權(quán)主張日東花園公司侵犯涉案作品的著作權(quán)。因此，判決駁回原告深圳菜之鳥唱片有限公司的全部訴訟請求。
法官說法：本案審判系合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任的典型案例。合議庭沒有機(jī)械照搬法條認(rèn)定依照涉案專輯封底上標(biāo)注來認(rèn)定著作權(quán)的歸屬，而是結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為原告菜之鳥公司主張其擁有著作權(quán)的涉案音樂作品，基本都是1990年代流行面廣、知名度高的經(jīng)典歌曲，拍攝涉案全部作品所需投入的人力、物力、財(cái)力遠(yuǎn)非某一主體能夠獨(dú)自承擔(dān)，即使作品的著作權(quán)系受讓取得，所付出的經(jīng)濟(jì)對價(jià)也必定不菲。因此，判決認(rèn)定在案證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈證明菜之鳥公司著作權(quán)人的身份，判決駁回原告訴求。
