臺(tái)海網(wǎng)4月26日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 陶小莫/漫畫）侵犯“NBA”商標(biāo)權(quán)，被判刑還要賠30萬(wàn)？搶注“百度云”，狀告百度能勝訴嗎？卡拉OK點(diǎn)播84部音樂(lè)電視作品，是否侵權(quán)……
昨日，在4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前夕，廈門中院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例，并通報(bào)了廈門知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀。這十大典型案例的判決具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，導(dǎo)報(bào)記者從中精選部分案例予以報(bào)道，為當(dāng)事人維權(quán)提供借鑒。
昨天，廈門中院還對(duì)外通報(bào)了廈門2018年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的基本情況。去年廈門兩級(jí)法院共審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1732件，案件數(shù)量同比增長(zhǎng)了10.11%。其中，民事案件1685件，刑事案件39件113人，行政案件8件。
典型案例 侵犯“NBA”商標(biāo)權(quán)，獲刑被罰還要賠30萬(wàn)
原告NBA公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，取得了與“NBA”相關(guān)的系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其中包括第 658808號(hào)、第15726451號(hào)和第1160118號(hào)等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。通過(guò)授權(quán)使用、體育賽事推廣和媒體宣傳等途徑，原告NBA公司使用上述注冊(cè)商標(biāo)的籃球產(chǎn)品銷售覆蓋全國(guó)多個(gè)省市，已具有較高的知名度和影響力。
被告涂某在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，于2012年擅自購(gòu)入“SPALDING”、“NBA”、“耐克勾形圖標(biāo)”等注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的銅板，通過(guò)被告淞涌公司的業(yè)務(wù)員許某，委托淞涌公司為其生產(chǎn)假冒上述三品牌的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并使用假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)籃球?qū)ν怃N售。淞涌公司經(jīng)法定代表人同意后，由許某直接負(fù)責(zé)，非法制造上述三品牌注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)銷售給涂某。隨后，涂某注冊(cè)成立被告斯邁柏公司，雇傭工人生產(chǎn)假冒“SPALDING”、“NBA”、“耐克”等品牌籃球銷往各地。2014年11月，因制作銷售假冒商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品15.25萬(wàn)元及尚未銷售16萬(wàn)余元被查獲。
案發(fā)不久后，思明區(qū)法院作出刑事判決，判決涂某等五被告的行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)犯罪單位分別判處罰金2萬(wàn)元、8萬(wàn)元；三被告人作為犯罪單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員分別判處有期徒刑一年六個(gè)月到三年緩刑并處罰金。
針對(duì)民事案件，廈門中院也作出了判決，認(rèn)為原告NBA公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。五被告未經(jīng)原告NBA公司許可，在其銷售的籃球產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了NBA公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
因此，中院酌情判決五被告立即停止使用、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并賠償原告NBA公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
法官說(shuō)法：這起案件系國(guó)內(nèi)首起對(duì)侵犯原告NBA公司第15726451號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為作出侵權(quán)認(rèn)定的案件。原告NBA公司使用涉案商標(biāo)籃球產(chǎn)品的銷售覆蓋全國(guó)多個(gè)省市，已具有較高的知名度和影響力，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的圖形標(biāo)識(shí)與原告NBA公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者雖然背景顏色、底部字母以及籃球的位置有區(qū)別，但構(gòu)圖要素相同，故認(rèn)定與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
