臺海網(wǎng)9月27日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）原創(chuàng)作者起訴說：“你們制作宣傳片用了我拍攝的視頻，侵權(quán)了”；被告央視國際網(wǎng)絡(luò)公司說：“這是我花1元上‘淘寶’購買的影像素材，使用買來的東西不侵權(quán)”。

　　近日，湖里區(qū)法院開庭審理了這樣一起侵權(quán)糾紛。法庭之上，來自廈門的原創(chuàng)作者陳先生與被告央視網(wǎng)絡(luò)公司各執(zhí)一詞。

　　據(jù)悉，這場爭議緣于去年9月央視網(wǎng)發(fā)表了一部與廈門城市形象相關(guān)的視頻作品。廈門市民陳先生一看，部分鏡頭有些眼熟。經(jīng)比對，這作品中竟有他拍攝的視頻素材，共計約48秒，因此引發(fā)了一場侵權(quán)官司。陳先生為此狀告央視網(wǎng)絡(luò)，要求對方支付侵權(quán)賠償。

事件：作品被侵權(quán)，作者索賠15萬

　　原告陳先生家住廈門市湖里區(qū)，被侵權(quán)的素材是陳先生的作品。

　　陳先生說，這些作品是他通過近半年的素材取景，在分布于廈門島內(nèi)外之各個區(qū)域拍攝，總共拍攝了29段視頻素材，并經(jīng)過精心腳本、攝制、編輯、剪輯、配樂、添加字幕的完整流程，以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作了自己的作品。該視頻作品，凝結(jié)了陳先生付出的諸多心血。

　　創(chuàng)作之后，陳先生通過自己手機號碼所注冊的優(yōu)酷網(wǎng)、新片場網(wǎng)站賬戶，發(fā)表了署名作品《鏡頭中的廈門2016》、《流動的2016-我的家鄉(xiāng)-廈門》兩部延時攝影作品。

　　然而，去年9月份，陳先生看到央視網(wǎng)發(fā)表的一部廈門城市形象相關(guān)的視頻作品當中，竟有他拍攝的視頻素材。意識到自己遭侵權(quán)后，陳先生起訴了央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司。

　　陳先生認為，自己是案涉被侵權(quán)視頻作品之創(chuàng)作者、署名人，享有該作品的著作權(quán)。然而，央視未經(jīng)其許可便使用相關(guān)素材，是侵權(quán)。去年9月，陳先生通過公證處對被訴侵權(quán)作品進行了保全證據(jù)公證，并取得《保全證據(jù)公證書》。公證文件顯示：央視網(wǎng)發(fā)表的這部廈門城市形象相關(guān)視頻延時作品，經(jīng)比對其中約48秒部分與陳先生主張權(quán)利的延時作品的片段基本相同。

　　隨后，陳先生與央視網(wǎng)多次聯(lián)系，要求停止侵權(quán)行為并支付相應(yīng)許可使用費。但是，雙方一直未能就此事達成一致意見。于是，陳先生一怒之下，就將央視網(wǎng)絡(luò)公司告上法庭。

焦點：花1元網(wǎng)購素材，就不算侵權(quán)嗎？

　　陳先生主張15萬元侵權(quán)損失賠償金，并要求對方承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的開支，含公證費、律師費。

　　對于陳先生的說法，央視網(wǎng)表示，得知情況后，他們已于9月8日刪除了視頻。他們認為，使用視頻不侵犯陳先生的人身權(quán)。央視網(wǎng)還答辯說，央視網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)表的作品共5分4秒，若按照陳先生的計算方式是48秒，那么陳先生的權(quán)利作品僅占作品的16％，比例很低。

　　關(guān)于損失計算，央視網(wǎng)也提出，陳先生主張的作品具有一定獨創(chuàng)性，但與具有故事情節(jié)的視頻作品獨創(chuàng)性有很大差別，這一情節(jié)在也應(yīng)予以考慮。

　　審理過程中，央視網(wǎng)提交了視覺影像購買記錄。該記錄顯示，這段影像素材是在淘寶店以1元錢購得。既然是花錢購買的，就不能說是央視網(wǎng)侵權(quán)。

　　針對央視網(wǎng)這一說法，陳先生反駁說，央視網(wǎng)絡(luò)公司購買視頻的網(wǎng)站是常用的盜圖網(wǎng)站，購買記錄顯示是在淘寶店鋪花一塊錢購買的，這恰恰證明了央視網(wǎng)絡(luò)公司有高度可能性判斷出其購買的視頻是侵權(quán)產(chǎn)品。

　　對此，法院經(jīng)審查也認為，央視網(wǎng)絡(luò)公司從網(wǎng)店中以極低價格購買，無法證明其通過合理渠道購買訟爭侵權(quán)作品。

判決：認定構(gòu)成侵權(quán)，酌定賠償5萬

　　因此，湖里法院審理認為，陳先生提交的證據(jù)，可以證明陳先生為訟爭攝影作品的署名人，是合法著作權(quán)人。央視網(wǎng)未經(jīng)陳先生許可擅自在其網(wǎng)站上使用案涉圖片，侵犯了陳先生對案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。央視網(wǎng)通過淘寶店鋪以低價購得訟爭延時攝影作品后在信息網(wǎng)絡(luò)傳播，不構(gòu)成合理使用。

　　因陳先生未提供證據(jù)證明其實際損失，也未證明央視網(wǎng)的獲利情況，法院綜合考慮作品的類型、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及央視網(wǎng)的主觀過錯程度等因素，在法定賠償額限度內(nèi)酌情確定賠償金額。結(jié)合陳先生因本案支出的律師費、公證費等，酌定侵權(quán)行為造成的損失為5萬元。

　　近日，湖里法院作出一審判決，要求被告央視網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)賠償陳先生損失5萬元。