吳某與某商場責(zé)任糾紛案
【案情簡介】
吳某在某商場購買多力牌橄欖葵花食用調(diào)和油43瓶，支付貨款3706.3元。該調(diào)和油標簽正面圖案標明“橄欖葵花食用調(diào)和油”、“精選多力葵花籽油與特級初榨橄欖油”字樣，其中“特級初榨橄欖油”以相同字樣換行加以標注，在上述文字的右下方配有橄欖果實圖案，左側(cè)頂部配料表中標注:葵花籽油、特級初榨橄欖油。吳某以涉案商品的標簽形式不符合國家食品安全標準要求，足以使消費者誤以為其系以橄欖油為主要成分為由向思明區(qū)法院起訴，要求商場立即退還貨款并支付價款10倍的賠償金。中院二審認定涉案商品屬不符合食品安全標準的食品，且會對消費者造成誤導(dǎo)，判決商場向吳某退還貨款并支付價款10倍的賠償金。
【專家點評】
西南政法大學(xué)校長、教授，博士生導(dǎo)師，最高人民法院特邀咨詢員付子堂
本案二審判決明確食品安全標準應(yīng)當包括與食品衛(wèi)生、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求，體現(xiàn)司法對食品安全標準的理解達到更高維度。同時，從食品標簽內(nèi)容對消費者購買選擇的影響和食品配料添加量或成分含量對食品營養(yǎng)成分、商品價格的影響，分析認定涉案商品的標簽標示足以對消費者造成誤導(dǎo)，依法支持消費者要求退貨退款并支付賠償金的請求。
蔡某與武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛案
【案情簡介】
本案當事人因民間借貸糾紛選擇適用臺灣地區(qū)法律，蔡某提交了相關(guān)臺灣地區(qū)法律及判例，因其他當事人對其真實性持有異議，并申請向廈大臺灣研究院“臺灣地區(qū)法律查明研究中心”核實。海滄法院委托“臺灣地區(qū)法律查明研究中心”出具《法律意見書》，確認了上述臺灣地區(qū)法律及判例的真實性，并分析了適用臺灣地區(qū)法律的具體疑難問題。海滄法院在當事人對《法律意見書》均無異議的情況下，采納《法律意見書》的論證意見并直接適用臺灣地區(qū)法律作出判決。
【專家點評】
福建省經(jīng)濟法學(xué)研究會會長，廈門大學(xué)法學(xué)院教授肖偉
本案系當事人協(xié)議選擇適用臺灣地區(qū)法律并直接適用臺灣地區(qū)法律進行裁判的商事糾紛，是“臺灣地區(qū)法律查明研究中心”查明和核實臺灣地區(qū)法律的首例。裁判依法尊重當事人的意思自治，并通過適格的第三方機構(gòu)來協(xié)助法院進行域外法的查明，既保證了法律適用的準確性，又提高了審判的效率，是一個值得推廣的域外法查明的方法。
梁某與廈門某電子有限公司勞動爭議糾紛案
【案情簡介】
梁某于2009年7月入職廈門某公司，簽訂《保密協(xié)議書》對競業(yè)限制進行約定。2015年1月25日，梁某從該公司離職，公司按約定向梁某支付競業(yè)限制補償金。A公司與廈門某公司生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。A公司為梁某繳納社會保險費，梁某與B公司簽訂勞動合同。后廈門某公司以梁某違反競業(yè)限制約定為由申請勞動仲裁，勞動仲裁裁決梁某應(yīng)支付廈門某公司違約金100萬元。梁某不服仲裁裁決向法院提起訴訟。集美法院判決梁某向廈門某公司支付違約金50萬元并繼續(xù)履行競業(yè)限制約定。宣判后，原、被告均未上訴，判決已生效。
【專家點評】
第八屆“全國十大杰出青年法學(xué)家”、武漢大學(xué)珞珈特聘教授何其生
違反競業(yè)限制約定行為的認定是司法實踐中的難點。本案判決透過現(xiàn)象看本質(zhì)，依法認定B公司與梁某存在勞動關(guān)系，梁某至B公司工作違反了與該公司的競業(yè)限制約定，依法應(yīng)承擔違約責(zé)任，法院遂作出上述判決。本案判決結(jié)構(gòu)清晰、層次分明、說理透徹，對于促進經(jīng)濟社會發(fā)展、營造全民創(chuàng)新的良好法律環(huán)境起到了積極作用。
同安區(qū)五顯鎮(zhèn)竹山村第五村民小組與同安區(qū)五顯鎮(zhèn)溪西村第一村民小組返還原物糾紛案
【案情簡介】
竹山村第五村民小組與溪西村第一村民小組接壤，其中面積為26.69畝的兩塊毗鄰?fù)恋卦疽恢庇芍裆酱褰?jīng)營管理和使用。2010年起，竹山村村民陸續(xù)將該土地出租給溪西村的村民耕作。2012年廈門市同安區(qū)國土資源與房產(chǎn)管理局的測繪制圖檔案表明，該訟爭的兩塊土地均在竹山村的地界內(nèi)，不在溪西村的地界內(nèi)，但也有證據(jù)表明該訟爭土地曾由溪西村經(jīng)營管理和使用。2016年4月起，租賃上述土地的溪西村村民拒不交納租金，溪西村開始組織村民強占該土地，并聲稱該土地屬于溪西村集體所有。同安法院依法判決訟爭土地歸竹山村第五村民小組所有。原被告雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效，被告向原告返還了案涉土地。
【專家點評】
廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師丁麗瑛
本案社會關(guān)注度較高，同安法院以判決的形式作了一次生動普法。判決確認并闡釋對農(nóng)村集體土地所有權(quán)歸屬有爭議時，應(yīng)當依照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，以國土資源主管部門的不動產(chǎn)勘界制圖、登記造冊為準；明確國土資源主管部門作為人民政府的職能部門，具體負責(zé)農(nóng)村集體土地的登記造冊、證書核發(fā)、所有權(quán)確認等事宜，經(jīng)其勘界制圖、登記造冊應(yīng)當視為人民政府已經(jīng)確權(quán)。
