為此,負(fù)責(zé)收取物業(yè)費的市政置業(yè)公司當(dāng)起原告,向思明區(qū)法院遞交起訴狀,要求亨事達(dá)支付拖欠的100多萬元物業(yè)費,并支付滯納金。
判決:亨事達(dá)被判敗訴還錢
近日,思明區(qū)法院審理后作出一審判決,認(rèn)定被告廈門亨事達(dá)購物應(yīng)支付拖欠的33個月物業(yè)管理費,共計149萬多元,并按合同約定支付逾期繳費的滯納金。
市政置業(yè)并沒有直接與亨事達(dá)簽合同,為何能起訴討物業(yè)費?對此,市政置業(yè)主張,根據(jù)《租賃合同》約定,原告實際提供了物業(yè)服務(wù),被告也繳交了三期物業(yè)管理費,證明雙方之間形成了物業(yè)管理合同關(guān)系。
思明法院也認(rèn)為,本案證據(jù)體現(xiàn)了被告亨事達(dá)和第三人對于物業(yè)費由原告收取的一致認(rèn)可,因此,依照相關(guān)法律規(guī)定,原告有權(quán)直接向物業(yè)使用人(亨事達(dá))主張物業(yè)管理費。