2020年是美國政客們忙碌的一年，盡管在抗疫成果上乏善可陳，但在“甩鍋”行動(dòng)上，他們絞盡腦汁、陰招迭出，相繼散布“中國是病毒源頭”“中國隱瞞疫情”“中國誤導(dǎo)世界衛(wèi)生組織”等種種謊言，企圖顛倒是非，愚弄世界。如今他們又以這些荒謬的理由，策劃和發(fā)起了對中國追責(zé)索賠的濫訴。那么，這場披著法律外衣的政治鬧劇是誰導(dǎo)演的？它在法理上站得住腳嗎？
法律屏障之一：良法善治僅保護(hù)合法訴權(quán)和正當(dāng)訴求
任何訴訟均須有合法正當(dāng)?shù)睦碛?，然而，美國此次針對中國的疫情索賠訴訟案件均缺乏合法正當(dāng)?shù)睦碛?，屬于誣告。據(jù)美國媒體披露，這些訴訟案所列舉的訴因包括以下幾點(diǎn)：
?。?）新冠病毒起源于中國；
?。?）被告允許病毒傳播；
?。?）被告隱瞞病毒傳播的行為；
（4）被告的行為對原告的損害；
?。?）被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益。
對于新冠病毒起源之爭，國際社會的共識是這是一個(gè)科學(xué)問題，在最終結(jié)論沒有出來之前，任何關(guān)于病毒起源的說法都缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)，更不可以成為所謂索賠的依據(jù)。
至于指控中國隱瞞疫情以及允許病毒傳播則更是罔顧事實(shí)。中國政府不僅依據(jù)《國際衛(wèi)生條例》第6.1條規(guī)定及時(shí)向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報(bào)，而且早在2020年1月3日就開始通知美國。為了阻斷病毒傳播，武漢于1月23日實(shí)施了史無前例的“封城”措施。第二天，也就是1月24日，美國駐武漢總領(lǐng)事館在微博宣布暫停運(yùn)營，美國政府也決定立即派飛機(jī)到武漢撤僑。此時(shí)，美國國務(wù)院也將對中國的旅行建議警示調(diào)為第四級：“由于新型冠狀病毒疫情，請不要前往湖北省。”
清華大學(xué)國際爭端解決研究院院長張?jiān)骆硎荆?ldquo;中國完全履行了國際義務(wù)，所以從事實(shí)上沒有依據(jù)，是誣告。同時(shí)，國際上也沒有先例，為什么《國際衛(wèi)生條例》里邊規(guī)定了通報(bào)的義務(wù)，分享疫情的通報(bào)，但是沒有追責(zé)的條款，就是說因?yàn)檫@種流行病，國際突發(fā)衛(wèi)生事件很多都是人不可預(yù)見的，而且是人不可抗力的事件，所以不會去追究這個(gè)病毒發(fā)生在哪個(gè)國家，要它去承擔(dān)責(zé)任。”
法律屏障之二：國際法上的主權(quán)豁免原則
自1648年威斯特伐利亞體制確立以來，人類社會的政治生活呈現(xiàn)“個(gè)人—國家”與“國家—國際社會”的雙層分立模式。個(gè)人組成國家，國家則組成國際社會。因此，法律分為國內(nèi)法和國際法。國內(nèi)法用于規(guī)制和處理自己國內(nèi)的事務(wù)。而公認(rèn)的國際法是各個(gè)國家意志協(xié)調(diào)的結(jié)果，是國家之間適用的法，用于處理國際事務(wù)。
中國國際法學(xué)會會長、中國政法大學(xué)教授黃進(jìn)表示：“國際法上最主要的，最基本的原則，就是國家主權(quán)平等原則，這個(gè)原則在聯(lián)合國憲章第二條得到了確認(rèn)，是世界公認(rèn)的國際法的基本原則。國家主權(quán)是平等的，平等者之間無管轄權(quán)，也就是說一個(gè)國家及其財(cái)產(chǎn)在另外的國家的法院是享有豁免權(quán)的。美國現(xiàn)在提起的針對中國的訴訟，都是基于美國的國內(nèi)法，在美國的國內(nèi)法院來對中國提起訴訟，這實(shí)際上是以國內(nèi)法來對抗國際法，以國內(nèi)法制來對抗國際法制，以單邊主義來對抗多邊主義。這顯然是違反國際法的。”
法律屏障之三：美國《外國主權(quán)豁免法》的例外無一適用
二戰(zhàn)以后，隨著交通和通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國際社會日益直接面對私人主體，國內(nèi)社會更多地受到國際社會和其他國家活動(dòng)的影響與制約。為了保證國家與私人在進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)遵守平等原則，一些國家開始主張把國家的活動(dòng)分為主權(quán)行為與非主權(quán)行為，主權(quán)行為享有豁免權(quán)，非主權(quán)行為不再享有豁免權(quán)。
正是在這種背景下，美國通過1976年《外國主權(quán)豁免法》，在承認(rèn)國家享有豁免權(quán)的前提下，確立了放棄（豁免）例外、反訴例外、商業(yè)例外、侵權(quán)例外、征收例外、執(zhí)行仲裁裁決等例外，并于2016年增加了恐怖主義例外。
