不足一年，這一天似乎就來到了。
張穎的說法并非空穴來風(fēng)。根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)，視覺中國主體公司視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司涉及的訴訟糾紛多達147份，案件案由絕大部分為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
而視覺中國及其子公司所涉訴訟已超過萬起。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)，由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛高達3952起。在這3952起訴訟糾紛中，這家公司作為原告，與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛有關(guān)的案件數(shù)量達到1633起之多。
此外，由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛更是高達7071起。
“如果是自己的權(quán)利，哪怕每天提起幾千起訴訟也沒問題。”李明德在接受《法制日報》記者采訪時說。在他看來，權(quán)利濫用與版權(quán)流氓等是偽命題，“如果是我的，我當(dāng)然可以主張權(quán)利。但是，如果沒有權(quán)利而去主張權(quán)利，多少有些商業(yè)性敲詐的性質(zhì)。”
那么，視覺中國對于黑洞圖片有權(quán)利嗎？這就首先涉及黑洞圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的問題。
李明德認(rèn)為，作品是對客觀事實的一種文字的、攝影的表達，黑洞是一個客觀事實，攝影是一種表達，從這個角度來講，黑洞圖片符合作品的要求，但是按照著作權(quán)法，表達要投入作者的精神、情感、人格，也就是說它有一個獨創(chuàng)性的要求。而黑洞圖片其實是一種合成，更多的是一種技術(shù)手段，很難構(gòu)成作品，其獨創(chuàng)性是有疑問的。
“關(guān)于獨創(chuàng)性的認(rèn)定歷來存在爭議，不僅要考慮照片形成中拍攝人所選取的位置角度、焦距光線選取、對象排列布局等，還要考慮該選取安排是否能夠體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性的思想。而這需要從該照片拍攝過程、拍攝者欲表達的思想、該表達是否具有客觀唯一性等方面綜合判斷。”廣西民族大學(xué)廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民說。
南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵也認(rèn)為，黑洞圖片能否作為作品是存疑的。“從純技術(shù)角度，黑洞圖片是合成以后通過技術(shù)手段顯示出來的人們能直觀看到的視覺圖像而已。甚至可以通過電腦根據(jù)黑洞理論去模擬出一個圖像，與合成以后展示出來的圖像基本一致。這是技術(shù)本身帶來的可視”。
中南財經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁認(rèn)為，黑洞圖片是根據(jù)六個天文臺發(fā)回來的海量數(shù)據(jù)，運用一定的計算方法合成的圖片，與我們傳統(tǒng)的使用攝像囂材完成的攝影作品是不相同的，不屬于攝影作品。但是它可以作為我們著作權(quán)法中的圖形作品來進行保護。
專家們均認(rèn)同，合成作為一種特殊的表達，是受著作權(quán)法保護的。
被譴責(zé)的不應(yīng)是收費
著作權(quán)歸誰，并不是一個誰標(biāo)注就歸誰的問題。
“按照著作權(quán)法，誰創(chuàng)作歸誰所有；按照合同法，作者還可以把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可給其他人。”李明德說。這就意味著著作權(quán)權(quán)利來源無非是兩類：創(chuàng)作獲得與受讓獲得。
顯然，黑洞圖片并非視覺中國創(chuàng)作所得，其自己也宣稱黑洞照片屬于EventHorizonTelescope(歐洲南方天文臺)組織，視覺中國通過合作伙伴獲得編輯類使用授權(quán)。這一圖片授權(quán)并非獨家，其他媒體和圖片機構(gòu)也獲得了授權(quán)。
不過，這種說法被后者打臉了。12日早間，歐洲南方天文臺(ESO)回應(yīng)媒體稱，視覺中國的這一版權(quán)主張不合法，ESO從未，也不能將他們的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個人或組織，且視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO。
事實上，包括歐洲南方天文臺、NASA等科研機構(gòu)網(wǎng)站上的物料通常都使用知識共享署名4.0(CC 4.0)國際許可協(xié)議，只需清晰可見地注明來源即可免費傳播。
“即便歐洲南方天文臺放棄權(quán)利，作為一種合成圖片，肯定是有很多權(quán)利人的，沒有證據(jù)表明黑洞圖片是一方享有，所以并不能因此認(rèn)定所有人都放棄了權(quán)利，即便都放棄了，放棄的也是財產(chǎn)權(quán)，而非署名權(quán)等人身權(quán)。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙說。
對于網(wǎng)上有說法稱誰都可以拿著黑洞圖片去授權(quán)，不應(yīng)就此指責(zé)視覺中國。黃武雙予以駁斥：一般來說，權(quán)利人為了普及新的科普知識放棄權(quán)利，“讓全世界的人去學(xué)習(xí)去看，這很正常，你收集了，你可以用，但不能賣錢。這和科學(xué)有關(guān)，你沒有控制權(quán)”。
黃武雙進一步指出，視覺中國作為一個大的數(shù)據(jù)庫，本身就是經(jīng)營版權(quán)產(chǎn)業(yè)的，連版權(quán)基本常識都不顧，是有問題的。
而據(jù)網(wǎng)友披露，將不是自己權(quán)利的作品拿來當(dāng)作自己的作品，視覺中國已經(jīng)不是第一次了。尤其是視覺中國將此作為一門生意來做，對于使用者動輒發(fā)警告函等做法更是惹來諸多爭議。
“不是自己的財產(chǎn)，卻要說是自己的財產(chǎn)，還拿去收取費用，這不叫權(quán)利濫用，這叫商業(yè)欺詐，很明顯，這就像我們說這個房子不是你的，而你把這個房子假裝自己的，去賣給別人，是構(gòu)成欺詐的。”李明德說。
李明德補充說：“視覺中國推動中國版權(quán)保護，推動作品的商業(yè)性利用，是可以的，但是它自己首先需要解決一個問題，那就是他去發(fā)放許可的、主張權(quán)利的作品，應(yīng)該是他有權(quán)利的作品，我們要譴責(zé)它的是這一點，而非它的收費行為。”
單就視覺中國以維權(quán)作為其商業(yè)模式的行為，黃武雙認(rèn)為，還是有點“過”，這種“過”體現(xiàn)在兩個方面：第一，視覺中國在市場上占有明顯優(yōu)勢，具有定價權(quán)，且定價過高。黃武雙發(fā)現(xiàn)，目前來看，視覺中國單張照片定價過高，“在歐洲和美國，圖片是沒有這么高價格的”。如果市場上有如視覺中國一樣數(shù)量級的同類公司，形成充分競爭，情況可能會有改觀。
