調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，崔永元在網(wǎng)上發(fā)布的最高法院相關(guān)副卷材料也來源于王林清。王林清被調(diào)出合議庭后，無權(quán)調(diào)閱該案案卷材料。2018年8月，王林清謊稱經(jīng)程某某同意，從書記員李某某處騙取了案卷副卷，并用手機(jī)偷拍了部分材料，通過微信發(fā)給趙發(fā)琦；2018年12月28日，崔永元將相關(guān)內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。據(jù)王林清向聯(lián)合調(diào)查組講述，他還給崔永元提供了向上級“反映情況”的信件及部分材料。經(jīng)國家保密部門鑒定，王林清拍攝、后在網(wǎng)上流出的案卷材料中涉及國家秘密。鑒于王林清的行為已涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)已依法對其立案偵查。

聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，“卷宗丟失”等問題暴露出最高法院內(nèi)部案卷管理不規(guī)范的問題，在工作人員報告“卷宗丟失” 后，相關(guān)責(zé)任人沒有按規(guī)定及時上報，也未及時啟動調(diào)查問責(zé)程序；保密規(guī)定也有落實(shí)不到位的問題，給一些人提供了可乘之機(jī)。

兩起案件審理是否公正問題

聯(lián)合調(diào)查組對“凱奇萊案”和“山西王見剛與王永安糾紛案”的審理情況進(jìn)行了全面審查，調(diào)閱了兩案全部案卷材料，詢問了兩案有關(guān)當(dāng)事人、案件承辦人、合議庭成員以及其他有關(guān)人員，經(jīng)綜合審查判斷，得出了具體、明確的調(diào)查結(jié)論。

聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，首先，“凱奇萊案”的案涉合同應(yīng)為合作勘查合同，而非探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同內(nèi)容主要圍繞雙方如何聯(lián)合勘查煤炭資源，約定合作方式、權(quán)益比例、勘查費(fèi)用、成果處置等，未就探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓作出明確表述。最高法院終審判決將該合同認(rèn)定為合作勘查合同是正確的。其次，案涉合作勘查合同是有效的。該合同是雙方真實(shí)意思表示，不能認(rèn)定雙方存在惡意串通行為，同時，合作勘查合同不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的合同，有關(guān)行政規(guī)章也沒有規(guī)定此類合同備案后才能生效，合同本身亦不存在影響合同效力的其他法定情形。最高法院終審判決認(rèn)定上述合同有效是正確的。其三，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定確定各方違約責(zé)任。凱奇萊公司逾期付款、不足額付款，西勘院對同一項(xiàng)目另與第三人簽訂合同并履行，雙方均存在違約行為，應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定分別承擔(dān)違約責(zé)任。由于凱奇萊公司明確要求西勘院承擔(dān)違約責(zé)任，而后者沒有要求前者承擔(dān)違約責(zé)任，故最高法院根據(jù)雙方訴訟請求認(rèn)定西勘院違約并判令承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。其四，案涉《合作勘查合同書》約定的主要內(nèi)容已經(jīng)西勘院與第三方另行簽訂合同并實(shí)際履行完畢。最高法院鑒于凱奇萊公司堅(jiān)持其繼續(xù)履行的訴訟請求不變，而作出繼續(xù)履行合同的判決，有相關(guān)法律依據(jù)。其五，凱奇萊公司主張?zhí)降V權(quán)于法無據(jù)。案涉合同中沒有關(guān)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確約定，且探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)批準(zhǔn)才能生效，凱奇萊公司要求將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入其名下沒有事實(shí)和法律依據(jù)。最高法院判決駁回凱奇萊公司包括轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)在內(nèi)的其他訴訟請求是正確的。對于王林清在視頻中反映最高法院領(lǐng)導(dǎo)過問案件辦理問題，聯(lián)合調(diào)查組指出，最高法院根據(jù)有關(guān)法律和《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》有關(guān)規(guī)定，對凱奇萊案這類重大復(fù)雜案件加強(qiáng)了審判管理和監(jiān)督。

同時，調(diào)查顯示，該案在審理中也存在一些問題。一是在最高法院對該案第一次二審期間，陜西省政府曾于2008年5月4日發(fā)出函件，對案件審理提出意見，試圖給最高法院正常審判活動施加影響。二是最高法院審判管理不規(guī)范，存在超過法定審理期限等問題。三是王林清違規(guī)接受當(dāng)事人吃請，幫助打探案情，其行為違反最高法院《關(guān)于人民法院落實(shí)廉政準(zhǔn)則防止利益沖突的若干規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定。

聯(lián)合調(diào)查組同時認(rèn)定，最高法院關(guān)于“山西王見剛與王永安糾紛案”的二審判決及再審結(jié)論實(shí)體正確，但在經(jīng)營利潤的認(rèn)定和計(jì)算上存在瑕疵。山西省高級人民法院2012年3月對該案作出一審判決，認(rèn)定王見剛與王永安合伙關(guān)系成立，王永安構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)給付王見剛3710余萬元。王永安上訴后，最高法院二審判決維持原判。王永安不服二審判決，申請?jiān)賹?。最高法院?014年5月決定提起再審，由最高法院審監(jiān)庭組成合議庭審理。2015年8月，最高法院審判委員會經(jīng)充分討論研究，決定維持原判，但至今未作出再審判決。聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)審查認(rèn)定，山西省高院一審判決、最高法院二審對該案的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對雙方合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定正確，但是在經(jīng)營利潤的認(rèn)定與計(jì)算上存在瑕疵。一、二審判決均以利潤加本金的方法計(jì)算王永安應(yīng)返還的利潤，違反了當(dāng)事人的約定。此外，一、二審判決均參照該案中合資各方簽訂的《股金確認(rèn)及分配方案》認(rèn)定雙方合作期間的經(jīng)營利潤，依據(jù)不充分。

聯(lián)合調(diào)查組對王林清視頻反映的最高法院監(jiān)察局原副局級監(jiān)察專員閆長林“干預(yù)辦案”問題進(jìn)行了核查。閆長林，山西交城人，2014年9月退休。2012年“山西王見剛與王永安糾紛案”上訴到最高法院后，當(dāng)事人王永安找到其老鄉(xiāng)閆長林幫忙向王林清打招呼。閆長林通過民一庭有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系王林清，王林清帶著案卷到閆長林辦公室介紹相關(guān)情況，閆長林請托王林清關(guān)照王永安，王林清明確告訴閆長林說，王永安沒理，沒法作出有利于王永安的判決。王林清多次表示，閆長林過問案件未影響自己對此案的辦理。鑒于閆長林的行為已涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已對其立案審查調(diào)查。

聯(lián)合調(diào)查組指出，該案二審判決后，王永安向最高法院申請?zhí)崞鹪賹?，最高法院啟動再審的程序完備，并無不當(dāng)；隨后，最高法院審委會決定維持原判，但案件歷時3年多未作出再審判決，違反了有關(guān)審判紀(jì)律規(guī)定。

王林清是否受到“打擊報復(fù)”問題

對于王林清在視頻中反映最高法院監(jiān)察局（以下簡稱監(jiān)察局）對其“打擊報復(fù)”的問題，經(jīng)調(diào)查不屬實(shí)。

關(guān)于王林清在視頻中稱“因講課受到處理”的問題，經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，王林清違紀(jì)問題是監(jiān)察局在對其他人員涉嫌違紀(jì)違法問題調(diào)查過程中帶出來的，起初并不是直接針對王林清進(jìn)行調(diào)查；后查明王林清存在違規(guī)參與營利性活動行為，最高法院依規(guī)依紀(jì)對其作出的黨紀(jì)政紀(jì)處分是恰當(dāng)?shù)?。具體事實(shí)是：

2014年3月，監(jiān)察局對反映最高法院某直屬單位在舉辦培訓(xùn)班中存在的問題進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)該單位部門負(fù)責(zé)人陳某某違規(guī)和某公司法定代表人郭某某兩人口頭約定合作舉辦培訓(xùn)班，陳某某涉嫌侵吞辦班利潤。2014年5月30日，監(jiān)察局將相關(guān)涉嫌犯罪線索移送北京市東城區(qū)人民檢察院。

2014年6月下旬，監(jiān)察局與最高法院機(jī)關(guān)參與培訓(xùn)班授課的部分法官（包括王林清）談話了解情況，與王林清兩次談話時，王林清承認(rèn)參與授課，但否認(rèn)與陳某某、郭某某有其他經(jīng)濟(jì)往來。6月24日下午，王林清到達(dá)江蘇沭陽入住智慧大廈（并非視頻中講的“6月17日”和“沭陽賓館”），準(zhǔn)備次日上午為江蘇省高級人民法院一培訓(xùn)班授課。