事件觀
為什么要給“壞人”辯護(hù)
總有人喜歡看殺人，要是沒按他們的想法去殺，還要不高興。
去年有一場火，余燼到今天都灼痛人心。無人不知，杭州一保姆點著了雇主的房子，讓母子4人殞身火海。
2017年8月，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪依法對涉嫌縱火的保姆莫煥晶提起公訴。12月21日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。
原告和被告都沒有等到結(jié)果——莫煥晶的辯護(hù)律師4次提出“管轄權(quán)異議”，被法院裁定駁回后當(dāng)庭退席，杭州中院宣布休庭，延期審理。
2018年1月8日，杭州中院發(fā)布情況通報，表示收到新的辯護(hù)人申請。
此人來頭不小，是中國政法大學(xué)教授、法學(xué)院副院長。申請為被告莫煥晶辯護(hù)時，他的身份是——律師何兵。
如果微博的評論有刀刃，那么這條新聞之下，都是一片血泊。
“為什么她還沒死？”“這種人槍斃得了。”“給壞人判個死刑就那么難？”
“壞人”“槍斃”“該死”——在眾口的刀下，莫煥晶早就被凌遲了千萬遍。而這些“判處”她“死刑”的人，沒有誰在現(xiàn)場，沒有誰參與過案件調(diào)查，絕大多數(shù)是讀了媒體報道就作出了“公正的裁決”。
有網(wǎng)友發(fā)問：“政法大學(xué)的教授為什么要給壞人辯護(hù)？”
法庭從來都不是區(qū)分“好人”和“壞人”的地方，審判的目的，是依法判定“無罪”或“有罪”，再依法對有罪者進(jìn)行懲戒。
所以，被告席上沒有“惡魔”，只有可能有罪的人。在法槌落下之前，可能必須也只能是可能。
正是因為這種可能性——可能有罪，也可能無罪，辯護(hù)制度的存在才分外有意義。
《中華人民共和國國刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。”
