事后

　　“逃避不是辦法，相信法律”

　　廣州日?qǐng)?bào)：事件后你有什么樣的打算？

　　趙女士：事件最終還是會(huì)恢復(fù)平靜的。影響肯定是有的，但是我們都放平心態(tài)。包括網(wǎng)上的那些評(píng)論，我覺(jué)得也無(wú)須再專門(mén)去理會(huì)。我們還是通過(guò)法律途徑來(lái)解決這件事。我不會(huì)離開(kāi)北京，覺(jué)得逃避不是辦法，還是要直面生活。

　　當(dāng)事人坦承下車(chē)是“不對(duì)的”， 稱因暈車(chē)想在休閑區(qū)“透口氣”；巡邏車(chē)對(duì)老虎未達(dá)到“有效驅(qū)趕”；母親死亡是因園方“延誤了救援時(shí)間”，曾謊稱交通事故，要負(fù)七成責(zé)任。

　　園方回應(yīng)，安全告知在入園時(shí)就告知，下車(chē)地點(diǎn)在猛獸區(qū)，嚴(yán)禁下車(chē)；任何人包括工作人員在“猛獸區(qū)”都不能下車(chē)，并非救援不及時(shí)。雙方各負(fù)多少責(zé)任要靠法律解決，不能空口說(shuō)話，靠“我以為”解決。

　　園方：成年人不能總“我以為”

　　針對(duì)趙女士諸多質(zhì)疑園方的觀點(diǎn)，記者就此采訪了八達(dá)嶺野生動(dòng)物園負(fù)責(zé)人之一曹先生，對(duì)于有關(guān)該事件的主要問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。

　　安全告知

　　入園時(shí)工作人員已介紹

　　廣州日?qǐng)?bào)：傷者趙女士稱，她所簽訂的《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損責(zé)任協(xié)議書(shū)》是“車(chē)損協(xié)定”。當(dāng)時(shí)是否有工作人員向她提醒其中有“嚴(yán)禁下車(chē)”的內(nèi)容？這份協(xié)議是否具有法律效力？

　　曹先生：這是文字加表格的協(xié)議書(shū)，入園的時(shí)候，我們的工作人員已經(jīng)向她介紹過(guò)了。

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士稱，入園時(shí)工作人員并未進(jìn)行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么說(shuō)吧。

　　巡邏車(chē)喊話

　　官方調(diào)查已找過(guò)“人證”

　　廣州日?qǐng)?bào)：傷者說(shuō)，她下車(chē)時(shí)，旁邊的巡邏車(chē)并沒(méi)有進(jìn)行喊話？

　　曹先生：還是她自己說(shuō)吧。第一我們是有官方的調(diào)查，已經(jīng)說(shuō)得很清楚。

　　廣州日?qǐng)?bào)：有什么證明？

　　曹先生：官方的調(diào)查已經(jīng)很清楚了。至于相關(guān)的“人證”，我們是不能去找的。

　　救援

　　區(qū)內(nèi)任何人都不能下車(chē)

　　廣州日?qǐng)?bào)：有關(guān)救援方面，趙女士表示，當(dāng)時(shí)巡邏車(chē)的救援，只是將巡邏車(chē)開(kāi)到了老虎所在的平臺(tái)下面“轟油門(mén)”、“按喇叭”，沒(méi)有達(dá)到驅(qū)虎救援的效果。

　　曹先生：當(dāng)然是有(達(dá)到驅(qū)虎效果)的，但是當(dāng)時(shí)老虎已經(jīng)把人拖到了半山坡的位置了。這種情況下，車(chē)是上不去的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：所以巡邏車(chē)就只能開(kāi)到平臺(tái)下“轟油門(mén)”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身(“驅(qū)虎”)并沒(méi)有一個(gè)官方的要求，這并沒(méi)有像生產(chǎn)一個(gè)東西有規(guī)范的流程,一定要怎樣怎樣做，是沒(méi)有官方的流程的。當(dāng)時(shí)她下車(chē)的時(shí)候，我們的工作人員就讓她馬上回到車(chē)上，她不回，沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)。過(guò)去之后老虎把她拖到半山坡的時(shí)候，巡邏車(chē)是無(wú)能為力的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：救援人員能不能下車(chē)驅(qū)虎？

　　曹先生：救援人員本身不允許下車(chē)。我們園里有操作規(guī)范要求的，任何人員不得在猛獸區(qū)下車(chē)，包括我們的工作人員。你明知道有虎，你下車(chē)不是送死嗎？

　　下車(chē)

　　“禁止下車(chē)”有明顯的標(biāo)識(shí)

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)她下車(chē)的主要原因，還是以為她到了“休閑區(qū)”。

　　曹先生：她是從孟加拉虎園，進(jìn)入到東北虎園，怎么會(huì)進(jìn)入到“休閑區(qū)”呢？不存在“休閑區(qū)”的問(wèn)題。園區(qū)內(nèi)當(dāng)然有“休閑”標(biāo)示。步行區(qū)、食草動(dòng)物區(qū)、溫順動(dòng)物區(qū)等這些都是有明顯標(biāo)識(shí)的，這些是可以下車(chē)的。而所有的猛獸區(qū)都寫(xiě)得很清楚“禁止下車(chē)”的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：園方是否延誤了傷者母親的救援時(shí)間？

　　曹先生：她質(zhì)疑尸檢報(bào)告，她可以找有關(guān)方面去核實(shí)。我們是無(wú)話可說(shuō)。她所有的問(wèn)題，許多原話也提到了“我以為”這種說(shuō)法，有些事情不是以為的事情。要是三歲小孩不認(rèn)識(shí)字，或?qū)芏嗍虑檫€不清楚，“你以為”還有情可原。作為一個(gè)成年人，不能總是說(shuō)“我以為”。

　　責(zé)任

　　需第三方裁決，雙方說(shuō)沒(méi)意義

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士認(rèn)為，園方占有主要責(zé)任。你認(rèn)可這種說(shuō)法嗎？

　　曹先生：針對(duì)這件事情的責(zé)任認(rèn)定，到底是誰(shuí)的責(zé)任，并不是由當(dāng)事雙方自己去說(shuō)的，需要第三方權(quán)力機(jī)關(guān)去裁決的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士特別強(qiáng)調(diào)了她并沒(méi)有索賠。究竟有沒(méi)有索賠，媒體報(bào)道的索賠數(shù)字可靠嗎？

　　曹先生：沒(méi)有索賠，數(shù)字從何而來(lái)呢？

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士說(shuō)會(huì)訴諸法律途徑來(lái)解決。你們園方認(rèn)可這種解決方式嗎？

　　曹先生：從一開(kāi)始，我們的觀點(diǎn)就非常明確，依法依規(guī)來(lái)處理這件事情，我覺(jué)得這是最公正、最客觀的一個(gè)辦法。我們支持、贊同。

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2016/10-18/8034607.shtml