解讀

　　專家：兩個“清單”破解監(jiān)督難題

　　人民大學訴訟制度與司法改革研究中心副主任程雷認為，本輪司法改革的最終目的是“讓審理者裁判、由裁判者負責”，并由此實現(xiàn)案件的公正審判。而審判權(quán)運行機制改革肩負著這個責任，是重中之重。在審判權(quán)運行機制改革中，主審法官負責制改革弱化了院長、庭長對案件的主導(dǎo)權(quán)，強化了主審法官的主體責任，這個趨勢是正確的。但是，法學界也有一種聲音，隨著主審法官權(quán)力的加強，如何實現(xiàn)對他們的監(jiān)督，保證案件的質(zhì)量，也是目前改革中的一大難題。

　　程雷稱，從廣東的做法看，設(shè)立院長、庭長“權(quán)力清單”和“負面清單”的做法是值得肯定的。院長和庭長都是法院最資深的法官，有著豐富的審判經(jīng)驗，通過“清單”他們可以對案件進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督不是決定性的監(jiān)督，只是建議性的監(jiān)督，這可以讓主審法官對于疑難復(fù)雜案件有更全面的判斷。

　　同時，在以往行政化管理方式下，院長、庭長擁有對案件決定權(quán)，在司法改革后，如何約束院長、庭長的權(quán)力，保證權(quán)力不被濫用是現(xiàn)實問題。“負面清單”制度實際上院長和庭長一方面保證了主審法官的決定權(quán)，又對院長、庭長的權(quán)力有效約束。

　　程雷表示，廣東的做法可以在全國的司法改革試點法院中進行推廣。不過，廣東應(yīng)該在試點過程中對出現(xiàn)的問題研判后對該制度再細化，保證該制度更有可操作性。

　　對話

　　“領(lǐng)導(dǎo)私下干預(yù)案件，主審法官可不理會”

　　新京報：廣東是全國第一個推行院長、庭長“權(quán)力清單”和“負面清單”的省份，初衷是什么？

　　金軍(廣東省高級人民法院研究室主任)：廣東是本輪司法改革的第一批試點省份，我們認為審判權(quán)運行機制改革的重要性，應(yīng)放在本輪改革的首位。從以往院長、庭長審批案件的管理模式過渡到主審法官負責制，如何保證案件的質(zhì)量就一個現(xiàn)實問題。制定院長、庭長的“權(quán)力清單”和“負面清單”實際上就是基于上述問題考慮的。

　　新京報：如果按照“權(quán)力清單”，就是院長、庭長對案件只有建議權(quán)，而不是決定權(quán)？

　　金軍：是的。本輪改革的思路就是“讓審理者裁判、由裁判者負責”。主審法官對案件具有決定權(quán)，案件也不再需要院庭長審批。這種改革思路更符合司法規(guī)律。但是問題隨之而來。我們的主審法官雖然都是具有豐富審案經(jīng)驗的法官，但在遇到重大復(fù)雜疑難案件時，有時候也會出現(xiàn)拿不準的問題。這時，在向庭長匯報后，庭長可以召集其他相關(guān)領(lǐng)域的主審法官開主審法官聯(lián)席會議，庭長和其他主審法官可以在會議中對案件提出自己的意見，給該案的主審法官參考，他們只有建議權(quán)，最終的決定權(quán)還是主審法官自己。這就解決了主審法官可能把握不準的問題。

　　新京報：這樣會不會影響院長、庭長的權(quán)力和權(quán)威？

　　金軍：這個不會。因為改革后實際上院長和庭長對于案件管理的壓力會小一些，他們本身都是資深法官，除了行政事務(wù)外，他們會帶領(lǐng)各自的審判團隊親自去審案。對于主審法官的案件，他們可以進行指導(dǎo)，但是決定權(quán)還是在主審法官那里。

　　新京報：如果遇到院長、庭長私下干預(yù)案件的情況如何處理？

　　金軍：制度設(shè)計時，我們已經(jīng)考慮到這個問題?！柏撁媲鍐巍币呀?jīng)對這方面明確提出，院長、庭長不得干預(yù)主審法官的案件審理，如果行使監(jiān)督權(quán)，必須全程書面留痕。如果院長、庭長有私下干預(yù)案件的行為，主審法官可以不予理會，因為案件的責任人是主審法官，一旦有私下勾兌的行為導(dǎo)致案件判錯了，主審法官要負全責。另外，發(fā)現(xiàn)院長、庭長違規(guī)干預(yù)案件，一經(jīng)查實，也會被嚴肅追責。