楊某表示，他在2006年11月23日晚上接到趙某電話后，才按照趙的要求辦事。楊某證實(shí)，他和司機(jī)確實(shí)是從一輛警車上接過(guò)衛(wèi)憲法的。

此外，潘長(zhǎng)青承認(rèn)收受員某錢物，并在煅燒廠“改制”過(guò)程中為員某提供便利。案卷中還附有多份潘長(zhǎng)青認(rèn)錯(cuò)悔過(guò)的材料。

進(jìn)展

受害人已經(jīng)提出抗訴

山西省檢察院在接到衛(wèi)憲法反映問(wèn)題的材料后，將案件移交運(yùn)城市夏縣檢察院辦理。2010年10月29日，夏縣檢察院立案?jìng)刹樾l(wèi)憲法被非法拘禁一案。2013年4月，潘長(zhǎng)青被夏縣檢察院立案?jìng)刹椤?/P>

2014年12月8日，夏縣法院認(rèn)定，潘長(zhǎng)青構(gòu)成濫用職權(quán)、受賄和非法拘禁罪，判處其有期徒刑兩年。

其中，對(duì)于非法拘禁罪，法院認(rèn)定，潘長(zhǎng)青這樣做的動(dòng)機(jī)是為了讓衛(wèi)憲法配合資產(chǎn)清核工作，犯罪情節(jié)輕微，因此判處免予刑事處罰。判決書(shū)同時(shí)顯示，潘長(zhǎng)青的行為不僅給集體財(cái)產(chǎn)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，而且引起不穩(wěn)定社會(huì)因素，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣?huì)影響。

法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提出的衛(wèi)憲法主張其投資建設(shè)煅燒廠的相關(guān)項(xiàng)目，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予認(rèn)定。

在此之前，夏縣法院已經(jīng)判處平陸縣民政局時(shí)任副局長(zhǎng)楊某犯非法拘禁罪，但免予刑事處罰。

在山西省有關(guān)部門調(diào)查整個(gè)事件后，員某被另案追究。員某被檢方指控涉嫌抽逃出資罪、非法吸收公眾存款罪。2013年5月，運(yùn)城市鹽湖區(qū)法院做出判決，認(rèn)定員某抽逃出資罪成立，單處罰金8萬(wàn)元；非法吸收公眾存款罪，判處其免予刑事處罰。

衛(wèi)憲法表示，他對(duì)潘長(zhǎng)青獲刑兩年不服，認(rèn)為他非法拘禁的行為應(yīng)該被追究刑責(zé)，且向檢方提出抗訴申請(qǐng)。今年1月15日，記者從運(yùn)城市檢察院獲悉，該院已經(jīng)受理衛(wèi)憲法的抗訴申請(qǐng)，但是否會(huì)抗訴還沒(méi)有做出決定。

京華時(shí)報(bào)記者張劍

（來(lái)源：京華時(shí)報(bào)）

（原標(biāo)題：副縣長(zhǎng)“零元”轉(zhuǎn)讓集體企業(yè)獲刑）

（原文地址：http://epaper.jinghua.cn/html/2015-01/30/content_168547.htm）