高考結束了。

　　考前，徐州有家長為讓孩子靜心應考，自發(fā)在主干道上組成人墻，阻止車輛通行。而廣州部分家長抱怨說，一些藝術類考生著裝暴露讓孩子分神，建議分場考試。考試結束后又傳來消息，湖北某中學高三考生考完后集體撕書，場面蔚為壯觀。

　　家長緊張，孩子也緊張，這正是高考制度的形象寫照。從這點來說，我不贊同上綱上線地批評學生不愛惜書，甚至認為這是對知識的褻瀆。事情并沒有那么嚴重，我看學生們無非是采取這種方式來釋放情緒而已。經(jīng)歷過高考的人，或多或少都會有這種情緒，只是大部分人不會這么做，或者是選擇別的方式發(fā)泄罷了。

　　話說回來，高考并非教育苦難的終結。這些走過高考獨木橋的孩子，不管成績多么優(yōu)秀，大多也就是讀清華、北大等國內(nèi)名校。而這些名校在世界上的排名，不過在二流之下。最近，泰晤士高等教育?？紒喼拮罴?00所大學排名，內(nèi)地沒有一所大學進入前10名。排在第一名的是香港大學，第二名是香港科技大學。內(nèi)地一流考生大多只能就讀二流名校，想想這還真是一種悲哀。

　　這時候，倘若有人重提錢學森之問——“為何我們的學?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出的人才？”那么從高考制度也就是應試教育的角度，或許可以窺見一斑。從小學到高中，幾乎所有家長都只有一個目標，那就是備戰(zhàn)高考。為了在高考中取得好成績，人們花費了大量時間精力，填鴨式地灌輸東西(而未必是知識)，逼著學生死記硬背，而這同時也是在剝奪孩子的天性，摧殘人的精神意志。在這種情況下，如何能夠培養(yǎng)出杰出的人才？

　　當整個民族把精力耗費在并不生產(chǎn)知識的應試教育上，其結果必然是人才的平庸化以及創(chuàng)造力的退化。這種考試制度，既不鼓勵孩子自主思考，更不提倡學生另辟蹊徑，而是要求一切都按照標準方式來思考和答題。否則的話，就算你的回答比標準答案更有創(chuàng)意，也只能得零分。缺乏自由思考的氛圍，沒有自由發(fā)揮的土壤，自然難以涌現(xiàn)自由的靈感，最終也培養(yǎng)不出具有原創(chuàng)性與創(chuàng)造力的杰出人才。

　　當然，在缺乏健全教育體制的前提下，高考確實是一個相對公平的選拔機制。還得承認，這幾年的自主招生改革，在某種程度上已經(jīng)宣告失敗。所謂的自主招生，由于缺乏監(jiān)督機制，實際上成了走后門、降分錄取的捷徑。這讓許多人大發(fā)感慨，認為這還不如“一考定終身”來得公平一些。只是這樣一來，我們又得回到老路，面對應試教育的老問題。所以，破解應試教育難題，恐怕還得堅持完善自主招生制度，打破“唯分數(shù)論”的困局。

　　這么說吧，高考制度就像科舉考試一樣，從來就不是選拔優(yōu)秀人才的最佳途徑。有人發(fā)現(xiàn)，歷史上涌現(xiàn)的那些杰出人物，大多不是從科舉制度走出來的。這是因為，科舉制本身也不是培養(yǎng)杰出人才的最佳方式。通過科舉考試出來的官員，大多數(shù)只能成為龐大官僚體制的“螺絲釘”，幫助維護官僚體制的日常運作。由此來看，把解決錢學森之問的希望寄托在應試教育體制上，只能盼望奇跡的偶然發(fā)生，而不能把這看作一條必由之路。

　　如果家長想要培養(yǎng)孩子的自由和獨立精神，而不單是指望孩子考上名校，畢業(yè)后找個好工作，那么就應當有意識地淡化應試教育對孩子的影響，注重孩子的人格養(yǎng)成，更多地發(fā)揮孩子的天性，培養(yǎng)孩子的業(yè)余愛好。這樣的話，就算孩子考不上名校，那也有望成為一個人格健全、思想活躍的人。（魏英杰）