十、淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案
(一)基本案情
2009年7月7日，高郵市紅太陽物流有限公司通過招商引資進(jìn)入江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資，江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)，甲方)與高郵市紅太陽物流有限公司(乙方)訂立《項(xiàng)目合同書》，該合同書主要約定：1.乙方在漣水注冊(cè)成立淮安市紅太陽物流市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淮安紅太陽公司)。經(jīng)工商部門登記取得法人資格后，合同涉及乙方權(quán)利義務(wù)，由淮安紅太陽公司承擔(dān)，從事物流貨物運(yùn)輸?shù)染C合配套產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)；2.用地性質(zhì)為物流倉儲(chǔ)用地，甲方按期交付土地，達(dá)到“四通一平”的要求；3.漣水開發(fā)區(qū)五年內(nèi)不重復(fù)引進(jìn)、建設(shè)同類型物流(園)中心。2009年7月20日，雙方再次訂立《補(bǔ)充協(xié)議》并約定：1.由江蘇省漣水縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱漣水縣政府)與淮安紅太陽公司簽訂兌現(xiàn)有關(guān)優(yōu)惠政策的承諾書，根據(jù)乙方需要，負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)分戶分割等各種手續(xù)辦理；2.乙方企業(yè)自用碼頭，甲方應(yīng)給予辦理碼頭使用許可證；3.漣水縣政府拿出土地凈出讓金補(bǔ)貼乙方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2009年8月20日，漣水縣政府簽發(fā)《承諾書》，就《項(xiàng)目合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的優(yōu)惠政策承諾落實(shí)，其中包括按要求辦理產(chǎn)權(quán)分戶分割手續(xù)。2015年10月23日，淮安紅太陽公司以漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)、漣水縣政府未完全履行涉案協(xié)議為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求判令：1.漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)繼續(xù)履行《項(xiàng)目合同書》；2.漣水縣政府為淮安紅太陽公司辦理權(quán)屬分戶分割手續(xù)；3.賠償綜合樓停建損失500萬元。
(二)裁判結(jié)果
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案《項(xiàng)目合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》就投資事項(xiàng)進(jìn)行了約定，該協(xié)議總體上并不違法，但其中要求辦理土地分割手續(xù)、返還土地出讓金、禁止同類物流園建設(shè)以及辦理碼頭許可證等約定和承諾超越漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)、漣水縣政府職權(quán)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效條款。漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)“四通一平”的約定不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效條款，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守?；窗布t太陽公司為實(shí)現(xiàn)“四通一平”中電通和路通而付出的費(fèi)用，依法應(yīng)由漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。遂判決：漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)賠償淮安紅太陽公司為實(shí)現(xiàn)電通、路通支出的費(fèi)用246,460元，并駁回淮安紅太陽公司其他訴訟請(qǐng)求?；窗布t太陽公司不服，提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
(三)典型意義
行政協(xié)議的效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎(chǔ)，人民法院首先要對(duì)行政協(xié)議的效力作出判斷，具體包含合法性和合約性兩個(gè)方面。人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)、約定的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等進(jìn)行審查，同時(shí)可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定，從合約角度審查行政協(xié)議是否存在無效的法定情形。行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的，人民法院可以僅認(rèn)定部分條款無效。本案中，涉案《項(xiàng)目合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)條款的約定和承諾超越行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)條款應(yīng)屬無效，人民法院對(duì)有效條款和無效條款的法律后果分別處理，未全盤否定涉案投資協(xié)議的效力，可以充分保護(hù)協(xié)議相對(duì)人的信賴?yán)?，?duì)進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)招商引資行為及優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。（來源：最高人民法院網(wǎng)站）
