案例七、幫助、教唆他人實施專利侵權(quán)行為的認(rèn)定——APS制造單人私人有限責(zé)任公司訴廈門普瑞特科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情】APS公司系專利號為ZL00812684.4，名稱為“用于可開機(jī)構(gòu)的腔室的開啟裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。普瑞特公司在網(wǎng)站上宣稱其型號PT488A的產(chǎn)品“兼容APS-S5206”，在“產(chǎn)品介紹”項下的“打印方案”欄目中展示一款型號為EPT488的產(chǎn)品，并附有該產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡介、規(guī)格、應(yīng)用領(lǐng)域等信息。APS公司委托代理人通過普瑞特公司網(wǎng)站所載明的昆山辦事處訂購了型號分別為PT485、PT488、EPT488的產(chǎn)品，實際取得三款打印機(jī)芯產(chǎn)品各10臺（其中兩款不帶外殼，型號分別為PT485A、PT488A；另一款帶外殼，型號為EPT488），以及該三款產(chǎn)品的技術(shù)手冊各一份、銷售人員名片一張、普瑞特公司宣傳資料一份、《收據(jù)》一張、發(fā)票一張。經(jīng)比對，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，型號為EPT488的打印機(jī)芯產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求所述的全部技術(shù)特征；另外兩款產(chǎn)品，即型號為PT488A 、PT485A的產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求所述部分技術(shù)特征。APS公司主張，上述型號為EPT488的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，侵犯了APS公司的涉案專利權(quán)，型號為PT488A 、PT485A的產(chǎn)品，系專用于實施涉案專利，普瑞特公司存在教唆、幫助他人實行專利侵權(quán)行為，構(gòu)成間接侵權(quán)。請求判令：普瑞特公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用合計2,199,232.65元等。

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為：型號EPT488的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與APS公司請求保護(hù)的，涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，普瑞特公司生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品的行為構(gòu)成對APS公司涉案專利權(quán)的侵害。型號PT488A、PT485A產(chǎn)品，APS公司主張普瑞特公司存在幫助、教唆他人實行專利侵權(quán)行為。1.關(guān)于普瑞特公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案中，根據(jù)涉案專利《專利說明書》所述，APS公司的發(fā)明專利涉及一種用于可開機(jī)構(gòu)的腔室的開啟裝置（以下簡稱外殼），用于便利熱印刷裝置中所用紙卷的裝卸。涉案型號PT488A產(chǎn)品及PT485A產(chǎn)品為打印機(jī)芯，而非用于制造前述外殼的材料、設(shè)備、零部件、中間物等。且打印機(jī)芯才是打印機(jī)產(chǎn)品核心部件，相較于打印機(jī)芯，外殼在整個打印機(jī)產(chǎn)品價值所占的比重較小。如果認(rèn)定普瑞特公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售型號PT488A產(chǎn)品、PT485A打印機(jī)芯產(chǎn)品的行為間接侵害APS公司專利權(quán)，將導(dǎo)致APS公司專利權(quán)延伸到組合物的更為關(guān)鍵的組件上，則變相地擴(kuò)大了APS公司專利權(quán)保護(hù)范圍。2.關(guān)于普瑞特公司是否構(gòu)成教唆侵權(quán)。目前在案證據(jù)無法證明存在某個第三方直接實施原告專利的行為。同時，普瑞特公司提供型號PT488A打印機(jī)芯、PT485A打印機(jī)芯，但并未提供制作前述外殼的具體技術(shù)方案等，第三方依據(jù)普瑞特公司網(wǎng)站上推薦“EPT488”打印方案、普瑞特公司辦事處工作人員在涉案產(chǎn)品交易過程中明確指示“PT488加蓋子外殼就變成EPT488”以及普瑞特公司向客戶提供的技術(shù)手冊等，并無法直接制作出侵權(quán)外殼或發(fā)生其他直接實施專利的行為。APS公司提交的證據(jù)并不足以證明普瑞特公司存在教唆他人侵權(quán)的具體意圖和行為。故APS公司關(guān)于普瑞特公司構(gòu)成幫助、教唆專利侵權(quán)的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，判決：普瑞特公司立即停止侵權(quán)行為、賠償APS公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理開支）30萬元、駁回APS公司其他訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為：普瑞特公司有關(guān)涉案EPT488產(chǎn)品不是其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售以及該產(chǎn)品與其無關(guān)的上訴理由，事實和法律依據(jù)不足。涉案EPT488產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征完全相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，普瑞特公司未經(jīng)APS公司許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，構(gòu)成對APS公司涉案專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。一審法院綜合考慮涉案專利權(quán)類型、普瑞特公司侵權(quán)情節(jié)、以及APS公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，確定由普瑞特公司賠償APS公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）共計30萬元，是適當(dāng)?shù)摹Ｆ杖鹛毓镜纳显V請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】本案涉及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條所規(guī)定的幫助、教唆專利侵權(quán)行為的理解適用。該條第一款規(guī)定了幫助專利侵權(quán)行為。其中“專門用于實施涉案專利技術(shù)方案的材料、設(shè)備、零部件、中間物”應(yīng)當(dāng)以“材料、設(shè)備、零部件、中間物等”是否對實現(xiàn)涉案專利所請求保護(hù)技術(shù)方案具備實質(zhì)性意義且具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品為組合物，需配合使用方能發(fā)揮，而非制造專利產(chǎn)品的原材料、設(shè)備、零部件、中間物；且相較于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，專利產(chǎn)品在組合物中價值貢獻(xiàn)所占比重明顯更小時，一般不宜認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于該條款所規(guī)定的“專門用于實施涉案專利技術(shù)方案的材料、設(shè)備、零部件、中間物”，否則將導(dǎo)致原告專利權(quán)延伸到組合物的更為關(guān)鍵組件上，變相地擴(kuò)大了原告專利權(quán)保護(hù)范圍。本案審理還涉及該條第二款所規(guī)定的教唆專利侵權(quán)行為的認(rèn)定。判斷被告是否存在教唆他人實施專利侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)著重審查第三方未經(jīng)許可實施專利的行為是否已經(jīng)發(fā)生，被告是否具有積極誘導(dǎo)他人未經(jīng)許可實施專利行為的主觀意圖，被告誘導(dǎo)行為是否足以導(dǎo)致第三方未經(jīng)許可實施專利行為。