近日，豐澤區(qū)人民法院成功調(diào)解一起備受關(guān)注的違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。顧客小靜（化名）在餐廳吃飯，飯后與朋友倚靠在后門過道護欄聊天時，護欄突然斷裂，其從高處跌落致九級傷殘。事后，她將餐廳經(jīng)營者和房東一并告上法庭，索賠32.8萬余元。經(jīng)過法院審理和多輪調(diào)解，最終三方達成調(diào)解協(xié)議，由餐廳經(jīng)營者承擔(dān)主要賠償責(zé)任，房東承擔(dān)次要責(zé)任，小靜自身亦承擔(dān)部分責(zé)任。此案再次為公共場所的安全管理敲響警鐘。

案情 聚會意外墜落 女子重傷致殘

2024年6月20日凌晨，小靜與朋友在豐澤區(qū)某餐廳聚會。其間，二人來到餐廳后門過道聊天，并倚靠在過道護欄上。不料護欄突然斷裂，兩人從高處跌落摔傷，小靜傷情嚴(yán)重。

事發(fā)后，小靜被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為L1椎體骨折并雙下肢不全癱，住院治療7天，支出醫(yī)療費2.8萬余元。后續(xù)康復(fù)中，她還需佩戴胸腰骶固定器，并購買了輪椅、拐杖等輔助器具。經(jīng)鑒定，其損傷構(gòu)成九級傷殘。

小靜認(rèn)為，餐廳經(jīng)營者阿明（化名）作為安全保障義務(wù)人，未對欄桿進行定期檢查維修，存在嚴(yán)重過錯；房東阿磊（化名）作為房屋出租人，亦負(fù)有保證租賃物安全的責(zé)任。

去年11月，小靜作為原告，將阿明和阿磊起訴至豐澤區(qū)人民法院，要求連帶賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計32.8萬余元。

爭議 責(zé)任在誰 三方各執(zhí)一詞

庭審中，原被告三方就責(zé)任劃分展開激烈辯論。

小靜認(rèn)為，經(jīng)營者與房東均需負(fù)責(zé)。小靜指出，事故發(fā)生時，餐廳由阿明經(jīng)營的個體工商戶實際運營，其作為經(jīng)營者未對欄桿隱患進行排查，直接導(dǎo)致事故發(fā)生。盡管阿明于2024年9月注銷了餐飲店，但仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。房東阿磊作為建筑物所有人，未能確保房屋設(shè)施安全，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

阿明辯稱，后門過道并非營業(yè)區(qū)域，而是員工通道，且門口明確貼有“客戶止步”告示。小靜作為完全民事行為能力人，擅自進入禁止區(qū)域，并與朋友同時倚靠欄桿，甚至單腳站立、晃動，導(dǎo)致欄桿超負(fù)荷斷裂。此外，欄桿實際由房東建造和維護，其承租時已確認(rèn)無安全隱患，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

阿磊則認(rèn)為，房屋符合安全標(biāo)準(zhǔn)，管理責(zé)任在經(jīng)營者阿明。阿磊向法庭提交了一份鑒定報告，證明房屋安全等級符合標(biāo)準(zhǔn)。他強調(diào)，根據(jù)租賃合同約定，租賃期間的日常維修和保養(yǎng)應(yīng)由承租人阿明負(fù)責(zé)。自己作為出租方，既非經(jīng)營者也非實際控制人，已盡到出租方義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他還指出，阿明在經(jīng)營期間曾拆除通道圍欄鐵板卻未采取防護措施，是管理疏忽的主因。

結(jié)果 商家房東均賠錢 顧客承擔(dān)部分責(zé)任

經(jīng)法院多次調(diào)解，三方最終達成調(diào)解協(xié)議。阿明和阿磊分別向小靜支付一定比例的賠償款。小靜自行承擔(dān)剩余部分損失。

記者了解到，小靜的朋友也在這起意外中受傷，其另案起訴，經(jīng)調(diào)解也獲得相應(yīng)的賠償。

承辦此案的法官指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、餐廳等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，公共場所經(jīng)營者應(yīng)定期排查設(shè)施安全隱患，設(shè)置清晰警示標(biāo)志；消費者也需增強安全意識，避免進入危險區(qū)域。唯有各方共同維護，才能筑牢安全防線。

目前，調(diào)解協(xié)議已生效，被告按約履行付款義務(wù)。

 來源：泉州晚報