近日，臺(tái)江法院審理了一起女員工懷孕后遭公司調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
于女士是婚慶工作室的禮服部主管。2022年，于女士發(fā)現(xiàn)自己懷孕，將情況告知婚慶工作室。幾個(gè)月后，婚慶工作室以于女士月業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)為由，將其崗位由主管調(diào)整為禮服師。于女士不滿調(diào)崗決定，溝通無(wú)果選擇離職，并提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。仲裁委支持了于女士的部分仲裁請(qǐng)求，婚慶工作室不服仲裁結(jié)果，遂向法院提起訴訟。
庭審中，婚慶工作室主張，調(diào)崗?fù)ㄖ鞒銮?，于女士已有多月沒(méi)有完成考核指標(biāo)，并非因于女士懷孕才調(diào)整其職務(wù)，且禮服師若業(yè)績(jī)高，工資可能超過(guò)禮服主管。
于女士則主張，當(dāng)時(shí)婚慶行業(yè)整體業(yè)績(jī)均有下滑，婚慶工作室設(shè)定業(yè)績(jī)指標(biāo)的數(shù)值也存在問(wèn)題。工作室是因無(wú)法負(fù)擔(dān)過(guò)多人力成本，才調(diào)整了自己的崗位。
臺(tái)江法院經(jīng)審理認(rèn)為，因“業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)”導(dǎo)致的“懲罰性”調(diào)崗，其崗位待遇與原崗位必然有所不同。婚慶工作室在雙方未就調(diào)崗事宜協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)崗決定，且未提供證據(jù)證明調(diào)整后的崗位對(duì)孕婦健康不存在一定風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定婚慶工作室未提供相應(yīng)的孕期保護(hù)條件。最終，法院判決婚慶工作室應(yīng)當(dāng)向于女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)余元。
法官提醒，用人單位在知曉女性勞動(dòng)者懷孕的情況下，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的健康保護(hù)條件，即使確需調(diào)崗，亦應(yīng)在與勞動(dòng)者協(xié)商一致的前提下進(jìn)行，并確保調(diào)整后的崗位對(duì)孕婦健康不存在一定風(fēng)險(xiǎn)，不得單方將懷孕的勞動(dòng)者調(diào)整至工作強(qiáng)度更大、存在健康風(fēng)險(xiǎn)或者勞動(dòng)報(bào)酬更低的崗位，從而變相迫使其主動(dòng)提出離職。（記者 阮冠達(dá)）
來(lái)源：福州日?qǐng)?bào)
