臺海網(wǎng)5月29日訊（海峽導(dǎo)報記者  陳捷  通訊員  翔法）鄰居家的“空調(diào)太近”“洗衣池洗衣時太吵”，該不該移位？鄰居阿強(qiáng)（化名）和阿明（化名）因此鬧上法庭。

　　近日，翔安法院開庭審理了這起案件。原告阿強(qiáng)起訴要求鄰居阿明立即拆除與自己相鄰的防盜窗和洗衣池，并將洗衣池和空調(diào)移至原設(shè)計(jì)位置。被告阿明則要求法院駁回阿強(qiáng)的訴訟請求。

　　關(guān)于阿強(qiáng)主張鄰居防盜窗外擴(kuò)和空調(diào)外機(jī)安裝位置影響自己次臥采光、通風(fēng)并帶來噪音的問題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘察，阿明在其陽臺上安裝防盜窗的行為，即使有存在外凸，但對阿強(qiáng)次臥的通風(fēng)、采光均不產(chǎn)生明顯影響；阿強(qiáng)次臥窗戶關(guān)閉的情況下，阿明的空調(diào)開啟運(yùn)轉(zhuǎn)時的噪聲對阿強(qiáng)次臥并無明顯影響；而阿強(qiáng)次臥窗戶敞開時，空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的聲音又遠(yuǎn)小于外界環(huán)境所產(chǎn)生的噪音。就距離而言，阿強(qiáng)自己的空調(diào)外機(jī)距離其次臥更近，產(chǎn)生的影響更大，故對阿強(qiáng)該主張，不予認(rèn)可。

　　關(guān)于阿強(qiáng)主張阿明在陽臺設(shè)置洗衣池，因洗滌衣物時產(chǎn)生噪音的問題，法院認(rèn)為，因洗滌衣物能夠造成明顯影響的可能性較小，且不是常態(tài)，故阿強(qiáng)負(fù)有一定容忍義務(wù)；阿強(qiáng)提供的證據(jù)無法證明阿明的防盜窗外擴(kuò)、安裝空調(diào)外機(jī)及設(shè)置洗衣池的位置對阿強(qiáng)的妨害已超出一般人容忍限度，阿強(qiáng)的訴求缺乏依據(jù)，不予支持。因此，翔安法院一審判決，駁回阿強(qiáng)全部訴訟請求。一審判決后，阿強(qiáng)提起上訴。最終，二審維持原判。

法官說法

相鄰權(quán)利人有一定容忍義務(wù)

　　法官說，不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰權(quán)利人之間對不動產(chǎn)的利用應(yīng)當(dāng)避免對其他相鄰權(quán)利人造成損害，同時也負(fù)有一定容忍義務(wù)。本案中，阿強(qiáng)和阿明在社區(qū)和物業(yè)的主持下已簽訂調(diào)解協(xié)議，阿強(qiáng)無故反悔調(diào)解協(xié)議而起訴，應(yīng)承擔(dān)因違背誠信原則導(dǎo)致的不利后果。