·發(fā)展·

　　碧桂園上訴被駁回 業(yè)主指其“耍賴”

　　法院判決后，碧桂園提出上訴。其事實和理由根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》及附件、附錄，合同約定的4.55米為暫測層高，實際應(yīng)以最終測定為準(zhǔn)，碧桂園公司以實際層高交付，不構(gòu)成違約；此外，案涉房屋的實際層高滿足設(shè)計規(guī)范，并經(jīng)政府相關(guān)部門驗收通過，實際層高與合同約定層高僅相差0.3米，差距比例僅為7.6%，使用功能未受影響，房屋價值也無貶損，故不應(yīng)酌情減少房屋價款。

　　對于碧桂園的上訴理由，周女士認(rèn)為碧桂園有耍賴的嫌疑。其表示，她并非專業(yè)人士，其收房時并不知道房屋層高不夠，而碧桂園公司明知卻沒有告訴她，該行為屬于欺騙購房人。周女士還認(rèn)為雙方簽訂的《商品房買賣合同》明確約定為4.55米，不是暫測層高。

　　5月2日，江蘇省南通市中級人民法院終審駁回了碧桂園的上訴請求。法院認(rèn)為，碧桂園公司交付未達(dá)到合同約定層高的房屋，屬于瑕疵履行行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于損失數(shù)額的認(rèn)定，案涉房屋層高明顯降低客觀上會影響周女士對房屋舒適性和使用功能的期待，碧桂園公司亦無法將房屋層高整改至符合合同約定，在此情形下，一審法院根據(jù)實際層高與約定層高之間的差異、房屋價格等因素，平衡雙方利益，酌情確定減少案涉房屋價款30695元并無不當(dāng)。

　　·背景·

　　半年內(nèi)被7業(yè)主起訴 均被判退部分房款

　　記者注意到，僅在過去的4月份與5月份，包括周女士在內(nèi)，已有7名業(yè)主因此起訴碧桂園公司并獲得法院支持。七起訴訟案敗訴后，碧桂園均提出上訴，但都被駁回。

　　2013年7月16日，徐某向碧桂園公司購買前述的兩套商品房。交房后，徐某以層高縮水起訴至法院，經(jīng)法院審明后判決碧桂園公司酌情減少徐某房款合計87399元。判決后，碧桂園上訴被駁回。

　　繆某因?qū)痈呖s水訴至法院要求碧桂園退賠部分房款，獲得法院支持。一審判決碧桂園公司返還繆某房屋價款43671元。碧桂園上訴，之后被終審法院駁回。

　　黃某也因此起訴了碧桂園公司。法院一審判決碧桂園公司向業(yè)主黃某補(bǔ)退房價款42141元，但碧桂園公司以黃某收房時未提出異議，視為對層高的接受和認(rèn)可而提出上訴。

　　今年4月24日，終審法院駁回了碧桂園公司的上訴。法院認(rèn)為，黃某并不具有房屋層高測繪的專業(yè)知識，無法憑主觀感受判斷房屋層高，不能據(jù)此判定黃某是對實際層高的認(rèn)可。

　　今年4月27日，有兩起碧桂園公司一審判敗訴后提出上訴又被駁回的案件。其中施某獲得法院支持減付房屋價款76752元；馬某減付房款人民幣29897元。

　　另一起碧桂園上訴被駁回的案件，顯示判決日期為今年5月2日，此案與前述的周女士為同一天宣判。2013年7月13日，吳某和朱某向碧桂園公司購買前述商品房，約定層高為4.55米；總金額為580828元。

　　隨后吳某和朱某以層高縮水訴至法庭獲得支持。法院一審判決碧桂園公司返還吳某、朱某房屋價款43681元。碧桂園公司上訴后被駁回。法院認(rèn)為碧桂園公司交付未達(dá)到合同約定層高的房屋，屬于瑕疵履行行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

原標(biāo)題：碧桂園層高縮水被業(yè)主起訴 法院判退3萬多房款

網(wǎng)址：http://finance.ce.cn/rolling/201707/11/t20170711_24148663.shtml