何處探尋夏文明

　　然而遺憾的是，目前國(guó)外不少學(xué)者，卻不那么贊成中國(guó)歷史上有一個(gè)夏王朝。他們認(rèn)為夏代的歷史都是傳說(shuō)，沒有得到夏代留下來(lái)的文字的證明。更有甚者，說(shuō)夏史都出于后代的偽造。斯塔夫里阿諾斯顯然也受到了這種認(rèn)識(shí)的影響，在他的《全球通史》中沒有一句話提到夏朝和夏代文明，表明他不承認(rèn)中國(guó)歷史上有一個(gè)夏朝。

　　造成這種狀況的原因，當(dāng)然首先是國(guó)外學(xué)者缺乏對(duì)中國(guó)歷史與中國(guó)古代文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，但更重要的，我想，恐怕還是我們未能從考古上讓他們看到真正的夏代的文明。

　　夏的存在載于中國(guó)古代最早的一批文獻(xiàn)《尚書·周書》之中，這批文獻(xiàn)距今已有三千年以上的歷史，距夏朝滅亡也就五六百年，所言夏之史事應(yīng)具有相當(dāng)?shù)目尚哦?。書里稱夏為“古之人”“古先民”，稱由于他們的統(tǒng)治者肆行淫樂，而被上天派遣商湯革去了他們的“命”，表明夏確實(shí)是歷史上存在過的一個(gè)朝代，且在商朝之前。如果說(shuō)距今三千年的古人故意偽造一個(gè)先前的朝代，恐怕很難說(shuō)得過去。連上世紀(jì)疑古派的領(lǐng)頭人顧頡剛先生也表示不能忽視《周書》中有關(guān)夏朝史事的記載。他在評(píng)論一篇楊寬先生懷疑夏王朝存在的文章中，先指出楊寬與陳夢(mèng)家二位先生對(duì)夏的懷疑“誠(chéng)不為無(wú)理”，卻又接著說(shuō)：“惟《周書·召誥》等篇屢稱‘有夏’，或古代確有夏之一族……吾人雖無(wú)確據(jù)以證夏代之必有，似亦未易斷言其必?zé)o也。”

　　當(dāng)然最終決定夏的存在與否，還得要靠考古發(fā)掘的資料來(lái)解決。這也是國(guó)內(nèi)從事古史研究的學(xué)者一致的認(rèn)識(shí)。不過遺憾的是，我們從事夏代考古的專家卻未能取得充分讓人信服的可以說(shuō)明夏的存在的成果。他們稱，分布在豫西晉南一帶的二里頭文化就是夏文化，然而國(guó)外學(xué)者對(duì)二里頭文化即夏文化這個(gè)命題本身就多持否定立場(chǎng)。一位來(lái)自圣路易斯華盛頓大學(xué)的美國(guó)學(xué)者就說(shuō)，目前二里頭遺址的種種發(fā)現(xiàn)，不過標(biāo)志著中國(guó)北部地區(qū)青銅文化的開始，由于銘文資料的缺乏，無(wú)法判定這一文化為歷史文獻(xiàn)所提供的何許民族或朝代。

　　國(guó)外學(xué)者所提的問題雖然十分尖銳，但不能說(shuō)完全無(wú)理，因?yàn)槲覀冊(cè)谧C明二里頭文化分布的地區(qū)就是過去夏人或夏王朝所居住的地域方面確實(shí)沒有過多的實(shí)質(zhì)性證據(jù)?？梢婈P(guān)鍵問題還是要先確定文獻(xiàn)所提供的夏部族或者夏王朝到底在中國(guó)的什么地方，只有這個(gè)問題先解決了，再拿著有關(guān)考古材料去相互比鑒，才能解決對(duì)夏的認(rèn)識(shí)問題。

　　其實(shí)，就上述我們對(duì)文明古國(guó)的理解而言，中國(guó)最早的文明亦即夏文明應(yīng)當(dāng)在我們國(guó)家的大河流域并且是平原地區(qū)去尋找。從這個(gè)角度而言，僅把夏文明放在豫西一帶便顯然是不合適的，因?yàn)樵ノ饕粠Э傮w上屬于山地地形，與大河、平原這些字眼相去甚遠(yuǎn)。要說(shuō)與大河、平原扯得上關(guān)系的，只有黃河下游一帶地區(qū)，在這個(gè)地方應(yīng)當(dāng)能尋找到我國(guó)最早的文明古國(guó)夏的蹤跡。早在上個(gè)世紀(jì)初，我國(guó)著名古史學(xué)家王國(guó)維就已經(jīng)提出了夏在黃河下游一帶的古河濟(jì)之間的論斷。他在所著《殷周制度論》中指出：“夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之見于經(jīng)典者，率在東土，與商人錯(cuò)處河濟(jì)間蓋數(shù)百歲。”他所說(shuō)夏的都邑及“他地名”（即夏的諸侯國(guó)所在地域）都在古河濟(jì)之間，也就是今河南東部及山東西部一帶，它們都處在黃河下游的平原地區(qū)。

　　更重要的是，我們把王國(guó)維的這個(gè)說(shuō)法與豫東魯西一帶一些新的考古資料進(jìn)行比勘，竟發(fā)現(xiàn)這里倒真有不少夏地域在古河濟(jì)之間的證據(jù)。其中最重要的一項(xiàng)資料來(lái)自河南濮陽(yáng)的考古發(fā)掘。按文獻(xiàn)如《左傳》《世本》《竹書紀(jì)年》都有夏后相都于帝丘即今濮陽(yáng)的記載。其中《左傳》僖公三十一年記，衛(wèi)成公剛遷居到帝丘，即有衛(wèi)國(guó)的始封之君衛(wèi)康叔托夢(mèng)給他，說(shuō)其供奉給自己的祭品讓夏后相奪占去了。此無(wú)疑反映了春秋衛(wèi)國(guó)所遷的帝丘城是建立在過去夏后相所都的舊址之上的事實(shí)。剛好，近年發(fā)掘的濮陽(yáng)高城遺址也顯示出，其上面龐大的衛(wèi)國(guó)都城正疊壓在夏初（或稍早時(shí)期）開始建造起來(lái)的一系列夯土城的基礎(chǔ)之上，這就十分明確地證實(shí)了濮陽(yáng)高城就是過去夏后相的都邑。

　　此外，我們還能舉出一些夏代的氏族，如有莘氏、有虞氏、作為夏車正的薛國(guó)族等居住在東方的考古學(xué)證據(jù)。過去在山東從事考古工作的張學(xué)海先生對(duì)之有過較詳細(xì)的論證。這幾個(gè)地方也都處于河濟(jì)之間的平原地區(qū)，屬于王國(guó)維所說(shuō)的“它地名”?？傊覀儜?yīng)當(dāng)把尋找夏文化的重點(diǎn)放到東方，放到黃河下游，放到古河濟(jì)一帶地方來(lái)。