孫慶偉

　　早在1979年，鄒衡先生就語重心長地指出：夏文化不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它。鄒先生其實(shí)是在告誡我們，探索夏文化，“方法”遠(yuǎn)比“發(fā)現(xiàn)”重要。過去數(shù)十年的考古實(shí)踐表明，學(xué)術(shù)界對(duì)于夏文化的認(rèn)識(shí)不但沒有形成共識(shí)，反而有漸行漸遠(yuǎn)的趨勢(shì)，甚至有學(xué)者開始懷疑歷史上是否真的存在夏代。毫無疑問，導(dǎo)致這種局面的根本原因就在于探索夏文化的方法出現(xiàn)了偏差。

　　回望夏文化探索歷程，不難發(fā)現(xiàn)居于主導(dǎo)地位的研究方法是“都邑推定法”。此種方法又可粗分為兩類：一類是直接將某處遺址推定為夏代某都，典型者如以登封王城崗遺址為禹都陽城，以偃師二里頭遺址為桀都斟尋，然后據(jù)此推定王城崗的河南龍山文化晚期為早期夏文化，二里頭文化為夏代晚期文化；另一類則是先論定成湯亳都所在，由此來定早商文化，進(jìn)而向前追溯夏文化，在夏商文化研究中先后居于統(tǒng)治地位的二里頭遺址西亳說和偃師商城西亳說都是循此思路而展開研究的。

　　學(xué)者們偏愛“都邑推定法”，固然是因?yàn)樗哂幸欢ǖ暮侠硇裕谟跐撘庾R(shí)中希望能夠找到一處“殷墟”般的“夏墟”，從而一勞永逸地解決夏文化問題。這就說明“都邑推定法”是有嚴(yán)苛的前提條件的，它必須寄托于王陵、文字這一類“鐵證”的基礎(chǔ)之上。試想，如果在殷墟沒有發(fā)現(xiàn)西北岡王陵，更未發(fā)現(xiàn)甲骨文，現(xiàn)在恐怕依然會(huì)有很多人懷疑殷墟的性質(zhì)，晚商的信史地位也就岌岌可危。

　　表面上看，以都邑遺址中王陵、文字等特殊類遺跡遺物為標(biāo)準(zhǔn)來探尋夏文化是在追求更為堅(jiān)實(shí)可信的科學(xué)依據(jù)，但殊不知，對(duì)于此類證據(jù)的刻意追求早已偏離了考古學(xué)的軌道——因?yàn)榭脊艑W(xué)從來就不是，也不應(yīng)該把這類遺跡遺物作為自己的研究主體。換言之，盡管以王陵、文字等“鐵證”為主要依據(jù)的“都邑推定法”在某些情況下能夠有效地解決夏文化問題，但它卻不能算作考古學(xué)研究——道理很簡(jiǎn)單，作為一門學(xué)科，考古學(xué)不可能把自身的研究基礎(chǔ)建立在那些可遇而不可求的遺跡遺物之上。換句話說，離開了這些“鐵證”，考古學(xué)真的就對(duì)夏文化束手無策了嗎？答案當(dāng)然是否定的。鄒衡先生早就說過，有人之所以“懷疑遺址中常見的陶片能據(jù)以斷定文化遺跡的年代和文化性質(zhì)”，是因?yàn)?ldquo;他們對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的考古工作還不十分了解的緣故”。所以，在探索夏文化的過程中，刻意追求文字一類的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)考古學(xué)研究方法的不了解和不信任。

　　“都邑推定法”盛行的后果就是研究者往往容易深陷于某一處遺址或某一個(gè)考古學(xué)文化，期盼能夠從一個(gè)點(diǎn)上形成突破口，從而“畢其功于一役”。這種思維方式導(dǎo)致的結(jié)果就是大量研究者圍繞二里頭遺址和二里頭文化大做文章，企圖從遺址性質(zhì)或文化分期上來解決夏文化問題，由此產(chǎn)生了諸多的異說和無謂的紛爭(zhēng)。

　　這種現(xiàn)象，表面上轟轟烈烈，實(shí)際上只不過是研究者們“用簡(jiǎn)單的方式各抒己見”而造成的虛假繁榮。人人爭(zhēng)說夏文化，實(shí)際上是對(duì)學(xué)術(shù)研究工作的不了解和不尊重，是非常不嚴(yán)肅的。

　?。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)考古文博學(xué)院教授、院長。本文為《鼏宅禹跡》一書前言節(jié)選）