二、對經(jīng)學的肯定與化經(jīng)為史之使命

　　在20世紀初期的中國，經(jīng)學時代雖然已經(jīng)結束，但經(jīng)學所附帶的學術價值與道德意義并沒有消逝，對經(jīng)學的整理與重新解讀、對經(jīng)學價值的重新判定是中國通史編纂要解決的問題。顧頡剛在辨?zhèn)谓?jīng)學的同時，也肯定經(jīng)學在史料、文化與研究方法等價值。

　　第一，肯定經(jīng)學的史料價值。中國通史的編纂離不開史料，中國上古史“茫昧無稽”，經(jīng)學則是較有系統(tǒng)的記載古史的參考，經(jīng)學材料的甄選與運用是否合理、恰當，是評價通史是否客觀的重要標準。自宋代陳傅良提出“古者事、言各有史”[11](P687)的觀點后，王守仁、袁枚、章學誠、龔自珍、章太炎等人對“六經(jīng)皆史”說都有所闡釋。在前人研究的基礎上，顧頡剛進一步闡發(fā)，提出了“六經(jīng)皆史料”的見解。在他看來，六經(jīng)既不是“周公的舊典”，也不是“孔子托古改制的作品”，而是古代保存的歷史文獻，是一定歷史時期倫理價值、道德觀念、政治追求的反映，是歷史研究的較有系統(tǒng)的材料來源，正如顧頡剛所說：“我們應該說一句公道話，如果沒有儒家，也就沒有五經(jīng)，我們對于古代中國益發(fā)摸不清頭腦了；五經(jīng)雖然斷爛，究竟還是較有系統(tǒng)的古史料。”[12](P454)六經(jīng)文本的演變、注解等是客觀歷史的反映，只有在考辨六經(jīng)的基礎上才能探究上古歷史的真相。

　　在“六經(jīng)皆史料”的基礎上，顧頡剛又提出了“化經(jīng)學為史料”的觀點。他認為，歷史學家的主要任務就是把孔子這個偶像和歷史分家，把經(jīng)學變?yōu)楣糯鷼v史資料的一部分。經(jīng)學的史料價值不再局限于六經(jīng)文本，而是泛指與經(jīng)學相關的所有東西，如書籍、人物、經(jīng)學研究等。史料沒有高低貴賤之分，在學術研究面前，經(jīng)學與其它史料一樣，都是平等的，“學問的材料，只要是一件事物，沒有不可用的，絕對沒有雅俗、貴賤、賢愚、善惡、美丑、凈染等等的界限”[10](P325)。從繼承與發(fā)展的角度看，“六經(jīng)皆史料”“化經(jīng)學為史料”并不是對前言舊說的簡單翻版，而是顧氏在繼承前人成果的基礎上對現(xiàn)代經(jīng)史關系的新闡釋，擴大了現(xiàn)代史料學的范圍。

　　第二，肯定經(jīng)學的文化價值。一般認為，經(jīng)學是傳統(tǒng)文化的核心，究其原因，大多歸因于漢代以后封建社會最高統(tǒng)治者的政治控制與儒家學者的經(jīng)說闡發(fā)。從內外因的角度看，這一歸因屬于外部歸因，忽視了經(jīng)學作為文化核心的內在依據(jù)。經(jīng)學為什么被稱為中國傳統(tǒng)文化的核心？顧頡剛試圖從經(jīng)學本身的文化價值中探尋答案。他表示，“十三經(jīng)”是中國學術的源頭：“這十三種書性質既不同，稱經(jīng)的先后也不同。我們去研究它，只因它是中國學術的發(fā)源地，并不是為它是圣賢的法則。”[13](P455)他通過梳理“十三經(jīng)”逐步被確立為經(jīng)典的變遷過程，指出“十三經(jīng)”是中國文化的核心，“二千年中，一切政治制度道德思想無不由茲出發(fā)。故十三經(jīng)者，吾國文化之核心也”[7](P12)，“故十三經(jīng)者，匯合周代之文獻，儒家之學說，經(jīng)師之解釋而成者也，中國二千余年來之文化莫不以此為中心而加以推揚，欲明了中國文化之根核者，必于此求之矣”[12](P263)。“由茲出發(fā)”“核心”“根核”等詞，表明顧頡剛認識到經(jīng)學與中國文化之間存在緊密關系，不能因為學術上的疑古惑經(jīng)而否定經(jīng)學的文化價值。

　　在顧氏看來，經(jīng)學發(fā)展的內在動力不是人為的原因，而是經(jīng)學本身的“內在價值”，包含了中國傳統(tǒng)文化中最基本的價值信條、哲學思想、倫理觀念和行為標準等，經(jīng)學不僅存在于經(jīng)師學說和著作中，更滲透在大眾的知識、信仰與生活中，以價值觀念的形式深遠地影響著人們的思想與行為。為此，顧頡剛積極承擔起了整理《十三經(jīng)注疏》的工作。1926年5月，顧頡剛作《十三經(jīng)注釋說明書及整理計劃》。1940年，國民政府教育部史地教育委員會設立《十三經(jīng)注疏》整理處，顧頡剛承擔主任一職，并作《整理〈十三經(jīng)注疏〉工作計劃書》。該計劃書內容翔實，不但把工作時間、地點、方法、工作人員及大致所需經(jīng)費都一一列出外，而且還制定了切實可行的“三步走”計劃：“工作之第一步為標點校勘”，需耗時5年；“第二步為編輯索引及圖表”，需耗時一年；“第三步為編輯經(jīng)學辭典”，主要是“綜合注疏以外各時代之經(jīng)學書”而成[7](P17)?？梢钥闯?，這一計劃是經(jīng)過深思熟慮才形成的，之后他便致函教育部史地教育委員會，希望能夠盡早著手。遺憾的是，顧頡剛的認真迎來的只是國民教育委員會的虛與委蛇，整理“十三經(jīng)”的工作終至流于空談。

　　第三，肯定經(jīng)學研究的精神。顧頡剛肯定今古文經(jīng)學研究精神的可取之處，并將其兼收并蓄，融會貫通。今文經(jīng)學的優(yōu)點在于義理闡釋與批判精神，今文家“固然有些地方受了家派的束縛，流于牽強武斷，但他們揭發(fā)西漢末年一段騙案，這是不錯的”[14](P458)。雖然今文家在論證造偽時的論證材料、論證方法有不當之處，但僅就發(fā)見劉歆、王莽造偽這一問題就已經(jīng)是今文家最大的功勞了，他們提出問題的價值遠遠高于論證材料、論證方法的價值。換句話說，顧頡剛認為，今文經(jīng)學的價值不在于它的觀點正確與否，而在于它道出了經(jīng)學造偽的痕跡，在于它的批判精神：“后來我編著《古史辨》，追原動機，就是南海先生這一思想的發(fā)展。”[15](P426)反映了顧頡剛與今文經(jīng)學在疑古辨?zhèn)尉袢∠蛏系囊恢滦浴?/font>