“連公司對面的小餐館里都出現(xiàn)過未授權(quán)的葫蘆娃形象。”上海美術(shù)電影制片廠工作人員說。

2016年《來了就笑吧》節(jié)目中出現(xiàn)了一段未經(jīng)授權(quán)模仿《葫蘆兄弟》的表演，上海美術(shù)電影制片廠因此將制作方和播出方告上法庭。2020年7月14日，中國裁判文書網(wǎng)公布“上海美術(shù)電影制片廠有限公司與安徽廣播電視臺等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書”，上美影勝訴。這一判決引發(fā)大眾對知識產(chǎn)權(quán)保護的進一步重視。

“被判侵權(quán)”的不是王祖藍

據(jù)“上海美術(shù)電影制片廠有限公司與安徽廣播電視臺等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書”顯示，安徽廣播電視臺衛(wèi)視頻道于2016年3月17日播出的《來了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中，出現(xiàn)了以葫蘆娃形象出現(xiàn)的歌手、舞蹈演員，節(jié)目中在屏幕右上角均明確標注“安徽衛(wèi)視”。在該舞蹈演員出場時，現(xiàn)場播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。

被訴侵權(quán)畫面 圖片來源：視頻截圖

《來了就笑吧》節(jié)目是安徽廣播電視臺衛(wèi)視頻道與北京世熙傳媒文化有限公司聯(lián)合出品的真人秀節(jié)目，且在愛奇藝和騰訊視頻網(wǎng)站全程播放。上美影據(jù)此認為，安徽電視臺與世熙傳媒已經(jīng)侵犯其著作權(quán)并對葫蘆娃中的卡通形象進行侵權(quán)性質(zhì)的使用。最終法院判決，被告安徽廣播電視臺與北京世熙傳媒文化有限公司立即停止在《來了就笑吧：王祖藍再現(xiàn)經(jīng)典變身丫蛋粉絲》節(jié)目中播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容；自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告安徽廣播電視臺與北京世熙傳媒文化有限公司共同賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟損失100000元及合理支出2000元。

判決書公布后，“王祖藍cos葫蘆娃被判侵權(quán)”引發(fā)熱議。但從判決書可見，侵權(quán)對象為安徽電視臺與世熙傳媒，并不包括模仿“葫蘆娃”形象的王祖藍。7月14日晚，王祖藍工作室發(fā)布聲明表示，王祖藍于2016年受邀參加了一檔綜藝節(jié)目，該節(jié)目錄制全程王祖藍身著黑白條紋針織衫，并未以“葫蘆娃”形象進行cosplay表演，有關(guān)微博賬號轉(zhuǎn)發(fā)的配圖也并非王祖藍在該節(jié)目中產(chǎn)生的演出內(nèi)容，將對不實言論取證備訴。

上海市律師協(xié)會基金業(yè)務(wù)研究委員會副主任、協(xié)力律師事務(wù)所合伙人郝紅穎介紹，對于電視節(jié)目侵權(quán)事件，通常直接指控的是播出機構(gòu)和制片方，一般很少針對演員本身，這只是原告訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。

王祖藍模仿葫蘆娃的表演最早出現(xiàn)于2012年湖南衛(wèi)視《百變大咖秀》節(jié)目，一度引發(fā)熱議，被不少網(wǎng)友稱贊“神還原”，但當(dāng)時并沒有太多人關(guān)注背后的版權(quán)問題。此次《來了就笑吧》中的侵權(quán)表演，也來自《百變大咖秀》中表演的引用和延伸。對于此案的判決，不少網(wǎng)友表示“是好事，說明大家版權(quán)意識變強了”；也有不少人擔(dān)憂，“以后漫展還能cosplay（角色扮演）嗎”？

郝紅穎認為，漫展上的cosplay是一種表演他人作品的行為，要想構(gòu)成對他人作品的合理使用，需符合《著作權(quán)法》第二十二條第（九）項的規(guī)定，即“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”。也就是說，漫展上的角色扮演若是不收費的自娛自樂行為，無需經(jīng)過著作權(quán)人同意。但如果利用角色扮演從事網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻錄制、綜藝錄制、電視劇電影拍攝等行為，可能構(gòu)成對原著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。