“葫蘆娃”成侵權(quán)重災(zāi)區(qū)

記者查詢發(fā)現(xiàn)，這已經(jīng)不是上海美術(shù)電影制片廠第一次對《葫蘆兄弟》進(jìn)行維權(quán)。比如2017年，上美影曾將《亂斗二次元》（也稱“COS大亂斗”）的開發(fā)和運營商告上法庭，認(rèn)為游戲中使用葫蘆娃卡通動漫形象作為游戲人物侵犯了其著作權(quán)，同時，被告擅自使用“葫蘆娃”動漫形象名稱及其他《葫蘆兄弟》動畫片的獨創(chuàng)性元素，讓相關(guān)公眾誤以為涉案游戲獲得原告授權(quán)或者與原告之間存在特定關(guān)聯(lián)，獲取了不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。

除了《葫蘆兄弟》外，上美影經(jīng)典IP《大鬧天宮》及孫悟空形象也是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。除了直接使用影視畫面、人物形象等，包括電影中的相關(guān)元素也存在版權(quán)保護(hù)和維權(quán)案例。2014年，上海美術(shù)電影制片廠曾向北京新影聯(lián)等十大院線發(fā)去律師函，認(rèn)為由星皓電影有限公司出品的《大鬧天宮》電影片名字體涉嫌侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)，建議院線暫停上映該電影。上美影當(dāng)時的聲明中表示，2001年，公司出版發(fā)行了《大鬧天宮》40周年紀(jì)念版DVD，在這版DVD中，采用了動畫版《大鬧天宮》首席動畫設(shè)計嚴(yán)定憲創(chuàng)作的“大鬧天宮”美術(shù)作品作為電影片名字體以及紀(jì)念版DVD的封面片名字體，并和作者簽有版權(quán)協(xié)議，享有該美術(shù)作品的獨占許可使用權(quán)，以及授權(quán)第三方許可使用的權(quán)利。而真人版《大鬧天宮》未經(jīng)許可，在電影海報及預(yù)告片中使用“大鬧天宮”美術(shù)作品（指字體），并在多家網(wǎng)站上進(jìn)行大規(guī)模營銷傳播，涉嫌侵權(quán)。

虛擬人物版權(quán)是否維權(quán)難？“的確如此。”郝紅穎介紹，虛擬人物版權(quán)維權(quán)時需要注意提供其權(quán)屬證明、該虛擬人物構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，以及證明對方侵權(quán)等證據(jù)。在《來了就笑吧》節(jié)目侵權(quán)案中，上美影提供了2012年3月30日上海市第二中級人民法院作出的滬二中民五（知）終字第62號民事判決：“《葫蘆兄弟》動畫片中‘葫蘆娃’角色造型美術(shù)作品系職務(wù)作品，上海電影制片廠對其享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)”，以證明其著作權(quán)。同時出示封面署名為上海美術(shù)電影制片廠的《葫蘆兄弟——神峰奇遇》書籍，以證明葫蘆娃形象特征，包括“小麥色肌膚的中國古代男童形象，大方臉，眉毛粗短而倒豎，大眼睛，黑眼珠，在眼尾處有三根長長的睫毛，黑色的頭發(fā)梳起，在頭頂扎成一個髻，并佩有葫蘆形的裝飾物，沒有脖子，肩部直接連接頭部”等，作為對方侵權(quán)的參考證據(jù)。在證明涉案作品的經(jīng)濟(jì)價值時，同樣提交了多項證據(jù)，包括《葫蘆兄弟》獲得的各類重要獎項，與第三方簽訂的形象衍生產(chǎn)品授權(quán)合作協(xié)議書等。