近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布一則財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件的二審判決書。2021年，七旬老太高某霞購(gòu)買了152萬元的基金產(chǎn)品。到2023年3月，虧損達(dá)28.77萬元。
在此期間，高某霞將理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)中國(guó)銀行番禺支行告上法庭。高某霞提出訴訟請(qǐng)求：中國(guó)銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致其被動(dòng)投資產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失28.77萬元。
但一二審法院并未支持高某霞。法院認(rèn)為，高某霞作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚購(gòu)買、贖回基金的風(fēng)險(xiǎn)，其自主購(gòu)買、贖回案涉三只基金，因此造成的虧損應(yīng)自行承擔(dān)。
綜合一審二審雙方描述，本案的焦點(diǎn)問題是投資者合格適當(dāng)性和投資損失認(rèn)定，投資者高某霞是否自主決定購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品。一審中高某霞并未賣出案涉基金，投資損失由何而來？二審時(shí)高某霞已賣出，法院為何并不支持該投資損失認(rèn)定？
在七旬老太的描述中，她到了銀行線下網(wǎng)點(diǎn)，網(wǎng)點(diǎn)工作人員使用其手機(jī)銀行操作的個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。但老太無法舉證證明該情況，僅能證明到了線下網(wǎng)點(diǎn)，承擔(dān)了舉證不利的責(zé)任。
老年人購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品格外受到外界關(guān)注。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)和行業(yè)而言，從關(guān)愛老年人金融需求的角度出發(fā)，還有哪些方面可以改進(jìn)？
七旬老太花買基金虧損超28萬元
2020年8月4日，高某霞通過中國(guó)銀行手機(jī)銀行進(jìn)行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)定為C3平衡型：中等風(fēng)險(xiǎn)承受能力，即風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力中等，在任何投資中，為獲得一定的收益，愿意承受市場(chǎng)平均風(fēng)險(xiǎn)和一定程度的本金損失。
2021年4月22日，高某霞通過中國(guó)銀行手機(jī)銀行購(gòu)買36萬元“A價(jià)值臻選混合”基金；同年6月23日，高某霞通過中國(guó)銀行手機(jī)銀行分別購(gòu)買80萬元“B優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”基金和36萬元“慧投組合申購(gòu)”基金。
“A價(jià)值臻選混合”和“B優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”基金均屬于R3中等風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品，而“慧投組合申購(gòu)”基金是由9種產(chǎn)品在內(nèi)的組合，其中4種屬于R3中等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品外，其他5種均為R1低風(fēng)險(xiǎn)或R2中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。
截至該案一審開庭時(shí)即2023年3月8日止，高某霞未贖回上述3個(gè)基金，其手機(jī)銀行頁(yè)面顯示上述3個(gè)基金損失為287685.08元。
法院一審駁回高老太全部訴求
法院一審認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。一是2020年8月4日，高某霞通過中國(guó)銀行手機(jī)銀行進(jìn)行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)是其自行完成，還是由中國(guó)銀行番禺支行的工作人員操作完成。
二是高某霞購(gòu)買的案涉3個(gè)基金產(chǎn)品在購(gòu)買時(shí)是否需進(jìn)行錄音錄像，高某霞購(gòu)買案涉3個(gè)基金產(chǎn)品是否由中國(guó)銀行番禺支行的工作人員使用高某霞的手機(jī)代其操作。
一審法院認(rèn)為，高某霞以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由向中國(guó)銀行番禺支行主張賠償責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求獲得支持的前提是必須符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即行為人從事了民事違法行為、造成了他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的事實(shí)、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有故意或過失的過錯(cuò)。
本案中，首先，關(guān)于中國(guó)銀行番禺支行在向高某霞銷售案涉基金產(chǎn)品過程中是否存在過錯(cuò)的問題。第一，高某霞現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)是中國(guó)銀行番禺支行的工作人員使用其手機(jī)銀行操作的個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。
因?yàn)閺母吣诚级嗄暌詠淼娘L(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)情況來看，在2020年8月4日以前的多次測(cè)評(píng)中，高某霞的測(cè)評(píng)結(jié)果有激進(jìn)型、進(jìn)取型、穩(wěn)健型、平衡型等多種類型，特別是在2020年4月15日至2020年8月4日測(cè)評(píng)也為平衡型，因此2020年8月4日的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為平衡型并不出奇。而且通過手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶名和密碼進(jìn)行登錄后進(jìn)行，非高某霞本人無法完成。
因此不能得出2020年8月4日高某霞的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)以及購(gòu)買案涉基金非本人操作的結(jié)論，特別是“慧投組合申購(gòu)”基金，高某霞曾于2021年4月22日購(gòu)買并于同年6月10日獲益后贖回，本次購(gòu)買是高某霞第二次購(gòu)買。
第二，本案中，高某霞購(gòu)買案涉3個(gè)基金均是通過手機(jī)銀行完成，無需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過程錄音或錄像。
第三，案涉基金均是高某霞通過手機(jī)銀行購(gòu)買，而手機(jī)銀行系統(tǒng)已經(jīng)告知具體基金的名稱、類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、累積凈值和近期波動(dòng)等事項(xiàng)，相關(guān)的簽署文件和系統(tǒng)提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估結(jié)果，以及高某霞購(gòu)買的基金產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)類型不匹配時(shí)系統(tǒng)有予以提醒，再結(jié)合高某霞以往投資經(jīng)驗(yàn)，高某霞清楚知曉案涉基金產(chǎn)品存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，即中國(guó)銀行番禺支行在推介銷售案涉基金產(chǎn)品的過程中已經(jīng)履行了了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者義務(wù)。因此中國(guó)銀行番禺支行在本案中不存在過錯(cuò)。
其次，高某霞至今并未售出案涉基金，案涉基金的市值仍在波動(dòng)中，高某霞是否遭受損失及損失的具體金額無法確定。
綜上，高某霞自主決定購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由其自行承擔(dān)，高某霞的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
法院一審駁回高某霞的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4998.93元，由高某霞承擔(dān)。
老太上訴請(qǐng)求駁回原審判決
高某霞不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判中國(guó)銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致高某霞被動(dòng)投資產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失28.77萬元；本案一審、二審案件受理費(fèi)由中國(guó)銀行番禺支行承擔(dān)。這一次，高某霞在庭審前賣出了案涉基金。
法院二審審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為中國(guó)銀行番禺支行應(yīng)否對(duì)高某霞購(gòu)買案涉三只基金的虧損承擔(dān)賠償責(zé)任。高某霞購(gòu)買案涉三只基金均是通過手機(jī)銀行完成，根據(jù)規(guī)定無需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過程錄音或錄像；手機(jī)銀行系統(tǒng)已經(jīng)告知具體基金的名稱、類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、累積凈值和近期波動(dòng)等事項(xiàng)，相關(guān)的簽署文件和系統(tǒng)提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估結(jié)果，以及高某霞購(gòu)買的基金產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)類型不匹配時(shí)系統(tǒng)有予以提醒，即中國(guó)銀行番禺支行在推介銷售案涉基金產(chǎn)品的過程中已經(jīng)履行了相應(yīng)告知義務(wù)。
高某霞通過手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶名和密碼進(jìn)行登錄后操作，高某霞提交的證據(jù)也不足以證明是中國(guó)銀行番禺支行的工作人員使用其手機(jī)銀行操作進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉三只基金產(chǎn)品。
高某霞作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚購(gòu)買、贖回基金的風(fēng)險(xiǎn)，其自主購(gòu)買、贖回案涉三只基金，因此造成的虧損應(yīng)自行承擔(dān)。高某霞上訴請(qǐng)求中國(guó)銀行番禺支行賠償其經(jīng)濟(jì)損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，高某霞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。法院二審判決駁回上訴，維持原判。
投資者適當(dāng)性和投資損失如何認(rèn)定？
綜合一審二審雙方描述，本案的焦點(diǎn)問題是投資者合格適當(dāng)性和投資損失認(rèn)定，投資者高某霞是否自主決定購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品，一審中高某霞并未賣出案涉基金，投資損失由何而來？二審時(shí)高某霞已賣出，法院為何并不支持該投資損失認(rèn)定？
投資者適當(dāng)性和投資損失認(rèn)定是這類金融案件中經(jīng)常遇到的關(guān)注焦點(diǎn)。本案中，在本案七旬老太的描述中，她是到了銀行線下網(wǎng)點(diǎn)，銀行網(wǎng)點(diǎn)工作人員使用其手機(jī)銀行操作的個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。但老太無法舉證證明該情況，僅能證明到了線下網(wǎng)點(diǎn)。
與此同時(shí)，七旬老太并不是第一次購(gòu)買相關(guān)公募基金產(chǎn)品。作為一個(gè)曾經(jīng)投資過類似風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的基金并獲益賣出的投資者，在此次投資虧損后以投資者合格適當(dāng)性為由起訴并未獲得法院支持。
對(duì)此，上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，根據(jù)“九民紀(jì)要”第74條“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任”，建議在可能的情況下，將基金管理人和銷售方列為共同被告。
他表示，在同一案件中審查投資者適當(dāng)性有如下幾個(gè)好處：一是有利于法院審查基金合同的損失是否已經(jīng)確定，避免銷售方以損失不確定為由當(dāng)庭抗辯；
二是有利于能擴(kuò)展投資者適當(dāng)性的審查內(nèi)容。投資者適當(dāng)性屬于締約過失責(zé)任，如果產(chǎn)品方?jīng)]有參與訴訟，就夸大宣傳、虛假陳述這塊很難讓法院審查清楚，可能會(huì)讓投資人承擔(dān)舉證不利的后果；
三是管理人是投資者適當(dāng)性義務(wù)最終的承擔(dān)主體，理論上在確定責(zé)任方面存在先后。
“因此，如果基金合同約定仲裁，個(gè)人建議還是先行仲裁，再前往法院起訴銷售方。當(dāng)然，也有極個(gè)別先行起訴銷售方獲得支持的個(gè)案，此類案件相對(duì)較少，不宜將個(gè)案情況認(rèn)定為普遍現(xiàn)象。”魏峻軍表示。
建議提高對(duì)特殊人群的保護(hù)
老年人購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品，在投資虧損后可能會(huì)影響到一個(gè)大家庭的財(cái)務(wù)狀況，或者是影響到老年人之后的養(yǎng)老生活。因此格外受到外界關(guān)注。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)和行業(yè)而言，如果從關(guān)愛老年人金融需求出發(fā)，還有什么地方可以改進(jìn)？
魏峻軍指出，在目前法律法規(guī)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有特別規(guī)定之前，希望銷售機(jī)構(gòu)對(duì)特殊人群履行投資者適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，能夠制定公司級(jí)別的規(guī)定。提高對(duì)特殊人群的保護(hù)，雖然減少了一些業(yè)務(wù)，卻可以在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成差異化的品牌口碑。
他表示，首先，對(duì)于產(chǎn)品評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，我們國(guó)家目前沒有明確的法律或者規(guī)章予以規(guī)定，產(chǎn)品方或銷售方確實(shí)有權(quán)利自行確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。在實(shí)務(wù)中，存在個(gè)別管理人將流動(dòng)性非常欠缺的非標(biāo)債，標(biāo)注為“R2”（中低風(fēng)險(xiǎn)）的。
第二，投資人舉證時(shí)處于不利地位。在產(chǎn)品銷售時(shí)，銷售人員往往在“雙錄”前進(jìn)行宣傳推介，甚至指導(dǎo)填寫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)問卷，這些事實(shí)在訴訟時(shí)投資人往往難以舉證。
第三，損失確定的兩難。如果不提交贖回申請(qǐng)，產(chǎn)品的損失無法確定，訴請(qǐng)很可能被駁回；如果在訴訟中申請(qǐng)贖回，可投資的底層存在股票標(biāo)的，可能會(huì)存在較大波動(dòng)。“如果后續(xù)凈值大幅上揚(yáng)，如何確定損失與所謂的侵權(quán)行為之間的關(guān)系呢？”
最后，根據(jù)“九民紀(jì)要”及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，管理人是投資者適當(dāng)性最終承擔(dān)者。通常而言，應(yīng)當(dāng)共同起訴列為被告，或者先提起對(duì)管理人的訴訟/仲裁，再追求銷售機(jī)構(gòu)。（來源： 界面新聞）
