回應(yīng)

丹廈房產(chǎn)行政副總裁：“我們對此負一定責任”

　　昨日上午，導報記者跟隨業(yè)主們到丹廈總部了解情況。

　　丹廈房產(chǎn)運營副總裁陳偉城對業(yè)主表示：“不要再談事情經(jīng)過了，現(xiàn)在再談這些有什么意義。交易出現(xiàn)了情況，不是我們想看到的。到法院告你們業(yè)主的不是我們，是‘一房金融’。丹廈會內(nèi)部調(diào)查參與此事的公司員工，同時會幫業(yè)主盡力溝通。”

　　對于交易連續(xù)發(fā)生狀況，丹廈房產(chǎn)行政副總裁蔡楠表示：“我們也非常痛心！林子大了什么鳥都有，總會有人渣。丹廈對此事負有一定責任。”業(yè)主們提出要和丹廈房產(chǎn)總裁沈木欽面談，蔡楠說，“我們會把情況及時向他匯報溝通，再跟業(yè)主找時間進一步約談協(xié)商”。

　　公開信息顯示，“一房金融”是丹廈的子公司，丹廈法人沈木欽占49%的股份。

　　“連續(xù)群發(fā)性的交易事故，都4個月了，究竟是沈先生知情但不愿表態(tài)，還是丹廈管理層瞞不上報？丹廈為什么不能給市場上的衣食父母一個交代？”4位業(yè)主希望能和沈木欽直接對話。

　　昨天，導報記者致電涉及此事件的“一房金融”工作人員吳登光。“我們把錢借出去，肯定要收回來。交易的過程，沒辦法說清楚為什么。業(yè)主簽合同的時候，就應(yīng)該看得很細致了。”吳登光說。

律師說法

若幾方存在惡意串通 那么本案將涉嫌詐騙

　　上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所合伙人梁瑛律師分析認為：根據(jù)媒體披露的信息，本案存在三種法律關(guān)系。

　　其一，買賣合同關(guān)系。以韓先生為代表的賣方與名義買方陳某福之間簽訂了商品房買賣合同，形成買賣合同法律關(guān)系；

　　其二，居間合同關(guān)系。房產(chǎn)買賣雙方與丹廈房產(chǎn)中介之間為促成房產(chǎn)買賣交易并協(xié)助完成交易流程形成的居間服務(wù)法律關(guān)系；

　　其三，“一房金融”的于某與賣方為墊付首付款簽訂的借款合同。買方作為保證人對該借款承擔連帶保證責任。

　　本案之所以出現(xiàn)離奇結(jié)果，問題出在第三層法律關(guān)系。根據(jù)二手房的交易習慣，對于存在抵押貸款的房產(chǎn)，通常由買方籌措資金償還銀行貸款，以解除抵押辦理更名過戶，該筆款項一般會作為首付款視為支付賣家的購房款。在買家沒有能力支付該筆款項時，借款方應(yīng)是買家。

　　但在本案中，該款項卻由以韓先生為代表的賣家作為借款方，向于某借款用于償還自己的銀行貸款。韓先生收到的80萬本應(yīng)為買家支付的購房款，卻變成了韓先生向“一房金融”于某的借款，而買家在這層法律關(guān)系中僅承擔的是擔保責任。

　　這種不尋常的法律關(guān)系中產(chǎn)生兩個重大疑點：一是丹廈房產(chǎn)與“一房金融”以及于某之間的關(guān)系；二是買方與丹廈房產(chǎn)的關(guān)系。

　　根據(jù)工商登記信息，廈門丹廈房產(chǎn)行銷策劃有限公司與廈門一房金融信息服務(wù)有限公司實為“兄弟”關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩者均有同一位持股比例為49%的自然人股東。丹廈房產(chǎn)作為居間方，引入兄弟公司提供所謂的“融資服務(wù)”，最終以個人名義向賣方出借款項，并采用空白合同補簽的方式讓本應(yīng)為收款方的賣方變成借款方，并確保買家在僅支付了3萬元定金的情況下就取得了房產(chǎn)的全部所有權(quán)。

　　在上述法律關(guān)系中，因最終的借款合同是以于某個人名義簽訂，相應(yīng)款項也由于某個人賬戶轉(zhuǎn)出，“一房金融”并未體現(xiàn)在書面文件中。如果能夠查明買方并非善意購買人，甚至與丹廈房產(chǎn)、“一房金融”、于某存在惡意串通，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實隱瞞真相，侵害賣家的合法權(quán)益，那么本案將涉嫌詐騙，觸犯刑律。