臺海網(wǎng)12月14日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 實習(xí)生 羅桂英 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）小食雜店賣“光頭強(qiáng)”、“熊大”、“熊二”玩具，賠了1.8萬元；“歐普照明”狀告“雷士光電”，獲賠3萬多元。
昨日，湖里法院自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布典型案例。該法庭掛牌成立一年多，共受理知識產(chǎn)權(quán)案件246件。
法官分析，自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：一是案件類型相對集中，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛占絕大多數(shù)；二是新類型案件不斷增加，案件類型逐漸多元化；三是案件涉知名企業(yè)和知名品牌突出；四是案件調(diào)撤率高。
案例1
小店賣3種玩具賠償1.8萬
華強(qiáng)方特（深圳）動漫有限公司對《光頭強(qiáng)》等美術(shù)作品依法享有著作權(quán)。前年年底，華強(qiáng)方特公司的委托代理人來到湖里區(qū)一家食雜店，購買了一個“光頭強(qiáng)”玩具。
經(jīng)比對，涉訟商品上的“光頭強(qiáng)”形象在面部特征、表情、人物形態(tài)、造型、裝飾等方面，均與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品“光頭強(qiáng)”基本一致。因此，華強(qiáng)方特公司起訴主張該食雜店侵犯其著作財產(chǎn)權(quán)，并要求停止侵害、賠償損失。
食雜店老板覺得很委屈。他說，自己只是小個體工商戶，只是少量、偶爾銷售玩具而已，并不知道這些玩具為侵權(quán)商品，而且，原告要求的賠償金額過高。
近日，湖里法院作出一審判決，認(rèn)定被告食雜店侵權(quán)，應(yīng)立即停止銷售，銷毀侵害原告著作權(quán)的產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。此外，該食雜店還銷售“熊大”和“熊二”等2種玩具，法院同樣判決要求，每件玩具要賠償6000元。
食雜店賣這3件玩具，被判賠償1.8萬元。
法官點(diǎn)評
法官說，在法院受理的著作財產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，像本案這種以小食雜店、便利店等產(chǎn)品供應(yīng)鏈尾端為被告的案件占絕大多數(shù)，極為典型。他們普遍知識產(chǎn)權(quán)意識不強(qiáng)、對自身侵權(quán)行為認(rèn)識不清、進(jìn)貨隨意，同一商品涉多項知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而被重復(fù)起訴現(xiàn)象嚴(yán)重。而知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人則往往同時大批量起訴此類被告。
案例2
“歐普”告“雷士”，獲賠3萬多
雷士公司的網(wǎng)店，竟賣“歐普”產(chǎn)品。“歐普”狀告“雷士”的官司，是自貿(mào)區(qū)法庭受理的首例涉自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)糾紛案。
原告歐普照明股份有限公司是“OPPLE”和“歐普”商標(biāo)的注冊權(quán)人。前年年底，歐普公司的委托代理人許某登錄被告雷士光電科技有限公司的阿里巴巴店鋪，發(fā)現(xiàn)該店鋪以“OPEEL歐普”、“OPEEL”標(biāo)識展示商品，以“歐普”、“歐普電工”、“OPEEL”作為出售商品品牌。
歐普公司認(rèn)為，雷士公司的上述行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。
最終，湖里法院作出一審判決，要求被告廈門雷士公司停止侵犯原告的“OPPLE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止使用“歐普電工”、“歐普照明電器”的標(biāo)語，并賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失3.5萬元（含律師費(fèi)）。
法官點(diǎn)評
對于商標(biāo)權(quán)賠償數(shù)額，自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭在統(tǒng)一案件裁判尺度的基礎(chǔ)上按如下順序進(jìn)行確定：首先是按權(quán)利人實際損失確定賠償數(shù)額；在實際損失無法確定時，可按因侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行確定；若實際損失與侵權(quán)受益無法確定，可根據(jù)違法情節(jié)按照商標(biāo)許可使用費(fèi)的1-3倍進(jìn)行確定；此外，還可以由法院通過參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)酌定。
