臺(tái)海網(wǎng)4月30日訊據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道，許多老舊小區(qū)早年的停車規(guī)劃現(xiàn)已無(wú)法滿足停車需要。為緩解停車難題，各小區(qū)紛紛“出招”，有的措施確實(shí)產(chǎn)生了良好效果，但也有的措施侵犯到了業(yè)主的共同決定、共同管理權(quán)利。近日，海滄法院發(fā)布一起相關(guān)案件。

　　住得好小區(qū)建于2007年，小區(qū)規(guī)劃有地面、地下停車位近200個(gè)，卻登記有固定車輛800余輛。針對(duì)停車難題，小區(qū)物業(yè)向業(yè)委會(huì)提出建議:地下車庫(kù)除了已規(guī)劃的業(yè)主專有車位外，仍有空閑的公共區(qū)域部分，可將此部分空間重新整合規(guī)劃車位出租，租金正好可用于修補(bǔ)地下車庫(kù)路面破損。業(yè)委會(huì)召開(kāi)全體委員會(huì)議討論通過(guò)該提議。

　　不久，住得好小區(qū)地下車庫(kù)公共部分重新規(guī)劃出5個(gè)車位，業(yè)委會(huì)張貼公告說(shuō)明車位出租及車庫(kù)維修事宜。公告發(fā)出6天后，業(yè)委會(huì)通知物業(yè):某5輛車經(jīng)業(yè)委會(huì)同意將租用車庫(kù)新規(guī)劃車位，每月租金300元，按要求開(kāi)通車庫(kù)通行權(quán)限。很快，事情就引起了部分業(yè)主的注意。他們認(rèn)為業(yè)委會(huì)未征詢業(yè)主意見(jiàn)私自出租地下車庫(kù)公共位置，屬于違法出租，責(zé)令業(yè)委會(huì)改正。因與業(yè)委會(huì)交涉、向社區(qū)反映未果，業(yè)主們起訴至法院，要求撤銷業(yè)委會(huì)出租地下車庫(kù)公共位置的決定。

　　法院審理認(rèn)為，地下車庫(kù)除業(yè)主專有的停車位外，還包括通行道路、消防照明設(shè)施、設(shè)備間、避難層等，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有部分，業(yè)委會(huì)的出租行為是改變共有部分用途并用于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)《民法典》第278條規(guī)定，改變共有部分用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由業(yè)主共同決定。僅經(jīng)業(yè)委會(huì)討論通過(guò)該事項(xiàng)在程序上違反了法律規(guī)定，侵犯了業(yè)主的程序性權(quán)益。

　　不僅如此，此做法還涉及如相鄰車位停車空間縮小、地下車庫(kù)通行道路變窄、業(yè)主公攤面積是否應(yīng)扣除重新規(guī)劃車位面積等問(wèn)題，侵犯了業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、車庫(kù)使用權(quán)等實(shí)體性權(quán)益。根據(jù)《民法典》第280條，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，法院判決撤銷業(yè)委會(huì)出租地下車庫(kù)公共位置的決定。

　　【法官提醒】

　　業(yè)委會(huì)應(yīng)維護(hù)業(yè)主權(quán)益

　　《民法典》第278條將改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)納入了業(yè)主共同管理事項(xiàng)的范圍。業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主自治管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)履行職責(zé)，維護(hù)全體業(yè)主的權(quán)益。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益的，也可以通過(guò)與業(yè)委會(huì)溝通、向社區(qū)反映、向法院提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴等方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。