-王先生停在樓下的小車車漆和擋風玻璃都有損壞。

　　臺海網(wǎng)5月31日訊 據(jù)廈門晚報報道 28樓業(yè)主家中陽臺玻璃自爆，導致鄰居陽臺玻璃破裂，樓下停放車輛受損，損失累計3萬多元。這些損失誰來承擔呢？

　　4戶業(yè)主共同委托律師將28樓業(yè)主和小區(qū)物業(yè)服務公司起訴至法院，日前思明區(qū)法院作出一審判決。這也是《民法典》實施后，該院首次審理的“高空墜物”糾紛。目前案件仍在上訴期。

　　樓上住戶玻璃自爆后掉落 砸壞兩家陽臺玻璃和兩輛車

　　事情發(fā)生在2020年9月11日，事發(fā)小區(qū)位于思明區(qū)嘉禾路。當天上午11點多，物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)樓上有玻璃碴掉落，開始排查。當天下午1點多，再次有玻璃碴掉落，住宅樓一出入口上方安裝的玻璃也裂了，排查的范圍逐步縮小。

　　因涉及幾十戶業(yè)主，又是周五上班時間，排查進度比較慢。28樓有戶人家當天無人，直到9月12日上午8點多工作人員再次上門，業(yè)主才說自家陽臺玻璃自爆了。

　　這樁意外導致6樓和12樓各有一戶陽臺玻璃碎裂，小區(qū)地面停車位上一輛凱迪拉克轎車和一輛寶馬轎車不同程度受損。車主王先生說，接到物業(yè)的電話到停車位一看，他的凱迪拉克擋風玻璃碎裂、引擎蓋有幾處凹陷，車身的漆也有損傷，維修費一共花了8000余元。

　　事發(fā)后業(yè)主們報警求助，調(diào)查確認是28樓陽臺玻璃自爆導致?lián)p害。因協(xié)商不成，4名業(yè)主共同委托律師起訴28樓業(yè)主許女士，其中3名原告還把小區(qū)物業(yè)列為第二被告，認為物業(yè)沒有盡到管理義務。

　　被告業(yè)主認為是意外 物業(yè)公司稱盡到義務

　　在法庭上，被告許女士的代理律師表示這完全是意外。陽臺外側(cè)的鋼化玻璃交房時就已經(jīng)存在，許女士沒有違法事實和過錯，因此沒有侵權。

　　物業(yè)公司則認為，住宅樓年限已久，鋼化玻璃自爆有一定的概率，是難以預見的。事發(fā)在業(yè)主的陽臺，不屬于小區(qū)公共部分，根據(jù)合同約定不在物業(yè)公司的管理范圍內(nèi)。發(fā)現(xiàn)異常后，物業(yè)公司積極排查，協(xié)助業(yè)主解決問題，盡到了相應的管理義務，不應該再承擔賠償責任。

　　思明區(qū)法院審理認為，高空墜物事件嚴重危及公民的生命和財產(chǎn)安全，本案中4戶業(yè)主的損失是由于許女士住房陽臺的玻璃破碎后墜落所致，許女士在沒有提供證據(jù)證明自己沒有過錯的情況下，作為建筑物的所有人與使用人，應當承擔賠償責任。根據(jù)相關規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)對玻璃幕墻負有一定的安全維護責任，物業(yè)公司在無證據(jù)證明其已采取有效安全措施的情況下，作為建筑物的管理人，也應當承擔賠償責任。法院酌定雙方責任比例分別為80%和20%。依據(jù)業(yè)主的實際損失，判決支付相應的金額。

　　【鏈接】

　　不能證明自己無過錯 就應當承擔侵權責任

　　法官解釋，在《民法典》施行前，發(fā)生“高空墜物”的民事糾紛適用《民法典》第1254條的規(guī)定。同時，民法典第1253條也明確規(guī)定:建筑物、構筑物或者其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！睹穹ǖ洹吠晟屏烁呖諕佄飰嬑镏卫硪?guī)則，明確了物業(yè)公司有安全保障義務，增加了公安機關的調(diào)查取證權和調(diào)查義務。(記者 彭菲 通訊員 思法)