臺(tái)海網(wǎng)4月17日訊 據(jù)廈門(mén)晚報(bào)報(bào)道　10歲男孩從10樓丟下窗戶(hù)把手，結(jié)果將樓下正在曬被子的鄰居砸得頭破血流，引發(fā)了一樁訴訟。近日，海滄區(qū)法院公開(kāi)審理并當(dāng)庭宣判此案。據(jù)了解，這也是該院適用《民法典》審結(jié)的首起未成年人高空拋物案。

　　爭(zhēng)議

　　物業(yè)要不要承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　2019年底的一天，曹先生在小區(qū)內(nèi)的指定區(qū)域曬被子。突然，一個(gè)窗戶(hù)把手從天而降，將他的頭砸傷。事后，經(jīng)警方調(diào)查核實(shí)，窗戶(hù)把手是10歲的木木（化名）從10樓公共走廊扔下來(lái)的。木木當(dāng)時(shí)告訴民警，窗戶(hù)把手掉落在走廊的窗臺(tái)上，并非他故意破壞。

　　受傷后，曹先生住院35天，醫(yī)療費(fèi)總共花了1萬(wàn)多元。木木的家長(zhǎng)僅墊付了1500元。因協(xié)商不成，曹先生將木木及其監(jiān)護(hù)人、小區(qū)物業(yè)告上法院，要求賠償。曹先生認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在法庭上，木木的監(jiān)護(hù)人表示愿意賠償，但需要法院依據(jù)司法鑒定的結(jié)果予以裁決。物業(yè)公司該不該承擔(dān)責(zé)任，成為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　判決

　　物業(yè)公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，木木在案發(fā)后第一時(shí)間作出的陳述可信度較高，窗戶(hù)把手放置在公共走廊窗臺(tái)上，該位置屬于物業(yè)公司管理、維護(hù)的范圍。物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物管理人，未及時(shí)檢查、排查小區(qū)公共區(qū)域窗戶(hù)破損的情況，對(duì)放置于公共區(qū)域窗臺(tái)上的窗戶(hù)把手未及時(shí)清理，也未舉證證明在事發(fā)前有設(shè)置“禁止高空拋物”等安全警示標(biāo)志、盡到宣傳和提醒義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定存在安全管理方面的疏漏，致使人身傷害事故發(fā)生。因此，綜合本案的事實(shí)，酌定物業(yè)公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　在認(rèn)定曹先生的各項(xiàng)損失后，法院判決由木木的監(jiān)護(hù)人賠償曹先生16460.42元，物業(yè)公司在3592.08元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　【法官說(shuō)法】

　　對(duì)高空拋物 《民法典》有明確規(guī)定

　　承辦法官解釋?zhuān)耸录l(fā)生于《民法典》實(shí)施前，《民法典》施行前的法律、司法解釋對(duì)于高空拋物情形下的物業(yè)公司責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定，而民法典有規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》，此種情況可以適用《民法典》的規(guī)定。

　　《民法典》第1254條第1款規(guī)定:“禁止從建筑物中拋擲物品。”

　　《民法典》第1254條第2款規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”

（文/記者 彭菲 通訊員 海法 漫畫(huà)/劉哲姝）