臺海網(wǎng)5月26日訊 據(jù)廈門電視臺報道　家住同安的陳先生最近遇到了一件煩心事，一家新能源科技公司利用他私家車位旁的公共空間，安裝了電動自行車的充電樁，陳先生停車也因此受到影響。因為協(xié)商沒有解決問題，陳先生決定將安裝充電樁的企業(yè)告上法庭。

原告 陳先生：占用了我們這個公用通道的1/3的距離，我們這個車，進出的話，就很容易跟這些（電動自行車）發(fā)生刮擦，發(fā)生一些安全事故，當然也包括說，我們真的有意外的時候，（電動自行車）把這些（通道）都堵完了，我們這個安全通道出不來。

陳先生說，他的停車位是有產(chǎn)權(quán)的，今年1月，在沒有經(jīng)過自己的同意的情況下，一家新能源科技公司，就將一套智能充電樁安裝在了他的車位內(nèi)，進行盈利性經(jīng)營。這個充電樁安裝后，每天都有不少電動車，停放在陳先生停車的必經(jīng)通道上。更夸張的是，有的電動自行車甚至停在他的車位和隔壁車位的中間，給他停車造成了更大的不便。

在法庭上，被告新能源科技企業(yè)的代理人稱，他們公司是受小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)公司的委托，投資建設(shè)并運營小區(qū)內(nèi)的電動自行車充電樁，并不是陳先生說的私自安裝。而且，被告企業(yè)還認為，這個充電樁并沒有安裝在陳先生的車位當中。

被告訴訟代理人：被告的智能充電樁，是安裝在距離原告車位約7米遠的，車庫公共的墻面，而不是安裝在被告的私人車位內(nèi)，原告所有的第13號車位，長5.3米、寬2.4米，車位面積為12.72平方米，原告僅享有部分面積的專用使用權(quán)，對其它公共部分，原告不享有專用使用權(quán)，不具有排他性權(quán)利。

對此，陳先生出示了車位的產(chǎn)權(quán)證明，上面寫著車位的建筑面積為38.19平方米。陳先生說，除了車位本身所占的12.72平方米，剩下的是公攤面積。所以車位旁的公共通道等，應(yīng)該是他和其他車位的業(yè)主，共同享有的公攤面積。

原告 陳先生：公用的部分的話，歸屬于我們這12號、13號、14號車位，這些車主的一個公用行車通道，我們這個產(chǎn)權(quán)面積，是有包含到他裝這個充電樁的位置。

陳先生認為，被告企業(yè)未經(jīng)他和其他幾位業(yè)主的同意，屬于私自安裝充電樁，他要求被告將智能充電樁拆除。安裝充電樁的位置，究竟是小區(qū)的公共區(qū)域，還是屬于車位業(yè)主的公攤面積？陳先生訴求能不能得到法院的支持呢？目前，同安法院還在審理這起糾紛。