爭議：究竟是“投資”，還是借款？
由于雙方并未簽訂書面合同，無法直接證明該筆經(jīng)濟往來的法律性質(zhì)。因此，這75萬元究竟是投資款還是借款，成為雙方爭議的焦點。
阿瑜認為，阿巖是隱名股東，無需實際參與管理，且雙方都認可了款項的投資用途，阿巖的轉(zhuǎn)賬也明確備注了“投資款”。至于約定固定分紅，阿瑜辯稱這是“預(yù)期收益”，是為了給投資人信心，在公司正常盈利的情況下是可以兌現(xiàn)的，這也符合“市場慣例”。所以，阿瑜說，應(yīng)當尊重雙方的投資本意，這75萬元就是投資款。
作為阿巖的委托訴訟代理人，林毅彬律師介入后，搜集了大量相關(guān)證據(jù)和重要線索，明確了代理思路和訴訟策略。
林律師認為，本案系“名為投資，實為借貸”的法律關(guān)系，也并非投資款轉(zhuǎn)化為借款。雙方雖未簽訂書面合同，但通過大量微信和電話錄音表明，雙方的“投資款項”用語，只是雙方對案涉款項的表明陳詞，并非對雙方之間法律關(guān)系的認定。出資人自始至終未完成入股手續(xù)，未享有股東權(quán)利。
至于分紅的約定，微信聊天記錄表明“按出資款項每月1.5%的股東分紅”、“滿5年了你要退股公司會結(jié)算給你，本金和利息一分不差，你可保留此記錄，日后就算公司無法兌現(xiàn)，我個人也會不惜一切代價兌現(xiàn)承諾”。
林律師梳理表兄弟二人這些微信聊天的關(guān)鍵證據(jù)后認為，分紅的約定不符合個人合伙共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的基本法律特征，反而符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的法律特征，故應(yīng)認定為借款合同。
庭審期間，阿巖也說，他當初就是沖著阿瑜這固定分紅的承諾，才轉(zhuǎn)款給他，目的就是在保證本金安全的前提下賺取利息。
