爭議
是否構(gòu)成欺詐，要不要三倍賠償？
林女士起訴稱，“被告生物科技公司沒有資質(zhì)，也沒有醫(yī)療和產(chǎn)后康復(fù)專業(yè)技術(shù)知識的人員，所做的服務(wù)沒有任何效果，他們這是欺詐！”
因此，林女士要求生物科技公司返還其已支付的款項即39600元，并主張“退一賠三”，即生物科技公司還要根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，按其已支付費用的三倍賠償其損失。
面對林女士的起訴，被告生物科技公司答辯稱：“我們公司提供的是人工普通按摩保健服務(wù)，并無任何法律法規(guī)規(guī)定的資質(zhì)要求，沒有標(biāo)準(zhǔn)，不存在欺詐。”
被告還說，林女士首次接受服務(wù)之后表示滿意，馬上約了次日再做第二次，并支付了第二筆款項，如今卻說無效，服務(wù)中該公司并沒有給林女士任何承諾。被告公司依約已經(jīng)向林女士提供了兩次服務(wù)，且兩次服務(wù)的費用金額超出了她支付的款項，她無權(quán)要求退還任何款項。此外，公司并未對林女士作出任何的承諾，也沒有任何夸大性質(zhì)的宣傳，不存在欺詐的前提條件。公司為林女士提供的屬于“人工的按摩理療服務(wù)”，該種服務(wù)“因人而異”，沒有量化標(biāo)準(zhǔn)。林女士在接受服務(wù)并簽字確認(rèn)“效果顯著，非常滿意”后，又以效果不佳主張退款，沒有依據(jù)。
判決
構(gòu)成消費欺詐，退賠15萬多元
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告生物科技公司所發(fā)布的服務(wù)承諾和服務(wù)反饋記錄所載的服務(wù)項目，可以認(rèn)定生物科技公司所承諾提供的服務(wù)內(nèi)容為具有醫(yī)療保健性質(zhì)的服務(wù)，其服務(wù)的效果理應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)療輔助數(shù)據(jù)予以佐證，但被告僅以林女士做完服務(wù)后的“自我感受”主張其達到服務(wù)效果，顯然依據(jù)不足。
被告生物科技公司明確稱其提供的僅為人工普通按摩保健服務(wù)，顯然與其服務(wù)承諾的內(nèi)容不相吻合。
據(jù)此，林女士主張生物科技公司構(gòu)成消費欺詐，事實清楚，理由充分，法院予以采納。
最終，法院作出一審判決，支持了林女士主張的”退一賠三“訴求，判決要求被告生物科技公司支付給林女士158400元。
據(jù)悉，該案經(jīng)廈門中院二審，維持一審原判。目前，判決已經(jīng)生效。
