臺海網(wǎng)10月21日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）為躲債虛假轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，機關(guān)算盡難逃法律制裁！近日，湖里區(qū)法院審結(jié)了這樣一起案件，最終，法院判決認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、低價賣房的合同無效，為躲債弄虛作假的林某為不誠信的造假行為付出了代價。
怪事:價值上千萬房產(chǎn)320萬低價賣了
經(jīng)查，此前林某為一家公司向某銀行4880萬元貸款提供擔(dān)保。因該公司未按期還款，銀行向法院起訴。不久后，法院作出判決。根據(jù)法院生效判決，林某應(yīng)在約定擔(dān)保限額內(nèi)對公司尚欠借款本金4700萬余元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的利息、罰息、律師費。
判決生效后，銀行向法院申請執(zhí)行。銀行調(diào)查林某財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)他2016年1月14日將名下位于廈門市湖里區(qū)一套房產(chǎn)（建筑面積190.5平方米），以320萬元成交價轉(zhuǎn)讓給周某，周某將房屋設(shè)定抵押權(quán)，抵押擔(dān)保債權(quán)金額為500萬元。
銀行認(rèn)為，林某無力償還債務(wù)，以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓房屋，意在逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵犯銀行合法權(quán)益，向湖里法院提起訴訟，請求判決撤銷林周二人簽訂的《存量房買賣合同》，要求將房屋恢復(fù)登記至林某名下。
被告林某及周某均表示，320萬元不是真實交易價格，實際交易價格為1000萬元，符合市場交易行情，不屬于低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，周某已依約支付了全部購房款。周某還提供了與林某簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》（約定交易價格為1000萬元）及11張銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
真相：惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn) 低價轉(zhuǎn)給“親家”
湖里法院審理查明，林某周某系兒女親家。
根據(jù)銀行申請，法院委托評估機構(gòu)評估案涉房屋在2016年1月14日的市場價值，據(jù)評估意見，房屋當(dāng)時的市場價值為1307.38萬元。同時，經(jīng)鑒定，鑒定機構(gòu)傾向于認(rèn)為1000萬的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》簽署時間晚于雙方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時間。
訴訟中，法院又調(diào)取了周某名下工商銀行賬戶、林某指定收款人阿雯名下工商銀行賬戶相應(yīng)期間往來款交易明細(xì)，發(fā)現(xiàn)二人銀行賬戶在同一時間均和案外人賴某有頻密資金往來，遂又調(diào)取賴某名下興業(yè)銀行賬戶相應(yīng)期間往來款交易明細(xì)。
最終，法院從轉(zhuǎn)賬金額和日期、資金轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入前后賬戶余額變化對應(yīng)關(guān)系的分析中，發(fā)現(xiàn)了真相，周某向阿雯的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付購房款，是通過同一筆資金循環(huán)反復(fù)轉(zhuǎn)賬形成的假象，并未真實付款。
判決：惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)無效 撤銷合同“物歸原主”
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某周某之間并無買賣房屋的真實意思，二者之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，雙方是“假借房屋買賣合同的形式無償轉(zhuǎn)讓案涉房屋”。林某無償轉(zhuǎn)讓案涉房屋的行為可能危及銀行的利益，有害于債權(quán)實現(xiàn)，銀行請求撤銷《存量房買賣合同》有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，周某應(yīng)當(dāng)將案涉房屋恢復(fù)登記至林某名下。
但是，由于周某在該房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，依照相關(guān)法律規(guī)定，如不能清償?shù)盅簱?dān)保的債務(wù)而消滅抵押權(quán)，案涉房屋無法恢復(fù)登記至林某名下。此時，作為受益人的周某依法應(yīng)當(dāng)折價補償，以恢復(fù)不當(dāng)減少的債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，保障債權(quán)的實現(xiàn)。
最終，湖里法院作出一審判決，撤銷林某周某簽訂的《存量房買賣合同》，并要求林某、周某將案涉房屋權(quán)屬恢復(fù)登記至林某名下（應(yīng)以清償?shù)盅簱?dān)保的債務(wù)，消滅抵押權(quán)為前提）；若無法恢復(fù)登記，周某應(yīng)當(dāng)以該房屋的現(xiàn)值折價補償林某。此外，法院判決還要求，林某要賠償銀行在本案訴訟支出的鑒定費、評估費和財產(chǎn)保全費合計6萬多元。
一審宣判后，林某、周某不服，提出上訴。近日，廈門中院作出終審判決：駁回上訴，維持一審原判。
