臺海網(wǎng)4月9日訊 據(jù)廈門日報報道 朱某向黃某借款40萬元，在沒有還清債務(wù)的情況下，朱某便將名下房產(chǎn)以低價轉(zhuǎn)讓給親戚小慧，后來小慧又將該房產(chǎn)賣給了駱某。駱某是否能夠擁有房屋所有權(quán)？近日，湖里法院發(fā)布一起撤銷權(quán)糾紛案。
2010年到2013年，朱某先后多次向黃某借款共計40萬元。到了還款期限，朱某卻未按照約定還款，黃某便于2018年2月向湖里法院提起訴訟，法院依法判令朱某返還黃某借款本金并支付相應(yīng)利息。判決生效后，黃某向法院申請執(zhí)行?？稍趫?zhí)行過程中，黃某發(fā)現(xiàn)朱某為了逃避債務(wù)，早在2016年1月就與親戚小慧簽訂房屋合同，將其名下一套60平方米左右的房屋以30萬元賣給了小慧。2017年，小慧又將該房屋以260多萬元的價格賣給了案外人駱某。2017年11月，朱某又將其名下的車位賣出，以上行為導(dǎo)致朱某名下沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。
黃某認(rèn)為，朱某在明知負(fù)債的情況下，將名下案涉房屋以極低的價格賣給他人，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，這屬于逃避債務(wù)的行為，對自己的合法權(quán)益造成了損害。綜上，黃某訴至法院，請求判令撤銷朱某與小慧簽訂的房屋買賣合同以及小慧與駱某的房屋買賣合同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某將案涉房屋出售給小慧，是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，侵害了債權(quán)人黃某的利益。黃某請求撤銷朱某與小慧簽訂的房屋買賣合同，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。由于被撤銷的合同沒有法律約束力，小慧應(yīng)當(dāng)返還案涉房屋。因此，小慧此后將案涉房屋賣給駱某的行為屬于無權(quán)處分，但無權(quán)處分的事實不影響合同的效力。由于沒有證據(jù)證明駱某主觀上知道朱某與小慧買賣房屋的內(nèi)幕，應(yīng)當(dāng)推定駱某受讓案涉房屋時為“善意”，且駱某是以合理價格取得案涉房屋，應(yīng)認(rèn)定駱某已經(jīng)取得案涉房屋的所有權(quán)。
最終，湖里法院一審判決撤銷朱某與小慧簽訂的房屋買賣合同，并駁回黃某的其他訴訟請求。（記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）
