而就在事發(fā)前一天
1月26日
廈門針對(duì)防控疫情發(fā)布了第2號(hào)通告
通告明確要求：
乘坐地鐵、公交、BRT、輪渡、出租車（含網(wǎng)約車）的乘客必須全程佩戴口罩，不戴口罩者不得乘坐。
思明公交公司核實(shí)了車載錄像
因鄭師傅違反了疫情防控的工作要求
和公司的規(guī)章制度
決定與他解除勞動(dòng)合同
司機(jī) 認(rèn)為公交公司處罰違法
但公司反駁稱已影響聲譽(yù)
對(duì)于這個(gè)處罰結(jié)果
鄭師傅難以接受
認(rèn)為公司單方面解除勞動(dòng)合同是違法的
鄭師傅
當(dāng)日出工之前沒有收到公司相關(guān)告知，雖然自己違反了第2號(hào)通告的要求，但是處罰決定不應(yīng)該由公司做出。
在法庭上
思明公交公司提出了反駁
稱第2號(hào)通告下發(fā)的第一時(shí)間就在公交司機(jī)群里發(fā)布了通知，公交場(chǎng)站等處均張貼了通告，要求駕駛員全程佩戴口罩，并督促乘客。1月26日，公司還向鄭師傅發(fā)放了KN95口罩。
思明公交公司認(rèn)為， 鄭師傅的行為引發(fā)了乘客的投訴和公眾關(guān)注，影響了公司的聲譽(yù)，按照公司《規(guī)章制度匯編》，“駕駛員故意或惡意的危險(xiǎn)駕駛、操作行為，造成公司車輛或財(cái)產(chǎn)損失、乘客或其他人員受傷或在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響的（包括但不限于被媒體曝光、在網(wǎng)絡(luò)上曝光、被投訴等情況）”屬于可被開除的情形。
那么，鄭師傅到底冤不冤？
法院做出的判決結(jié)果是？
思明區(qū)法院審理認(rèn)為，在疫情防控的特殊時(shí)期，鄭師傅的行為違反了公交車駕駛員的職業(yè)道德要求，給公共出行安全造成潛在危險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)思明公交公司產(chǎn)生了不良影響。公司的相關(guān)規(guī)章制度鄭師傅也簽字確認(rèn)過，因此，公司解除雙方的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，鄭師傅要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金缺乏依據(jù)。
據(jù)此，思明區(qū)法院一審判決
駁回了鄭師傅的訴訟請(qǐng)求
目前該案還在上訴期
（來源：廈門網(wǎng)、廈門晚報(bào)）
