同時(shí)，老張還請(qǐng)求法院判令阿紅賠償他因撫養(yǎng)非婚生子浩浩所花的費(fèi)用，并支付精神損害撫慰金10萬元。老張認(rèn)為，阿紅一直隱瞞浩浩并非自己親生子，這么多年他一直把浩浩當(dāng)成親生子撫養(yǎng)，阿紅的行為就是“欺詐性撫養(yǎng)”。

　　被告阿紅答辯稱，現(xiàn)在夫妻雙方感情確已破裂，無和好可能。因此，她同意離婚。但她認(rèn)為，從有利于孩子成長(zhǎng)的角度，兒子及女兒都應(yīng)由她撫養(yǎng)。

　　針對(duì)老張的索賠，阿紅卻認(rèn)為，自己無需向老張支付兒子的撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金。“不但我不應(yīng)該賠錢給他，他反而要賠錢給我！”阿紅說，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，老張對(duì)阿紅實(shí)施了家暴。據(jù)悉，阿紅此前曾向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，請(qǐng)求法院禁止老張打罵她。

3 一審判決欺詐又不忠女方賠償男方18萬元

　　近日，海滄法院審理后認(rèn)為，被告阿紅與原告老張結(jié)婚不足半年內(nèi)就生育了浩浩，經(jīng)親子鑒定，老張不是浩浩生物學(xué)上的父親?？梢姡坪葡蛋⒓t婚前與他人發(fā)生性關(guān)系而生育，老張無撫養(yǎng)義務(wù)。由于阿紅的行為，導(dǎo)致老張錯(cuò)誤撫養(yǎng)了與其無親子關(guān)系的浩浩，所以阿紅應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)給老張。

　　法院還認(rèn)為，因阿紅生育與老張無親子關(guān)系的浩浩，還讓老張撫養(yǎng)多年，而且違反夫妻忠實(shí)義務(wù)與他人裸聊，該行為給老張精神造成一定傷害。所以，綜合考慮雙方收入、撫養(yǎng)時(shí)間、本地生活水平等因素，法院酌定阿紅應(yīng)支付3萬元精神損害撫慰金。

　　最終，海滄法院作出一審判決，準(zhǔn)予老張與阿紅離婚。與老張不具有親子關(guān)系的浩浩由阿紅獨(dú)自撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由阿紅自行承擔(dān)；婚生女妞妞由老張撫養(yǎng)，阿紅每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1018元給老張，支付至妞妞十八周歲止。

　　此外，法院還判決要求女方阿紅應(yīng)支付給老張被騙養(yǎng)兒的撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款、親子鑒定費(fèi)等共計(jì)18萬余元。

　　針對(duì)阿紅要求老張支付家暴的精神損失費(fèi)100000元，法院認(rèn)為，阿紅索賠精神損失費(fèi)的主張證據(jù)不足，不予支持。判決指出，阿紅所提交的證據(jù)只是老張發(fā)現(xiàn)浩浩非其親生子及阿紅與他人裸聊后發(fā)生的爭(zhēng)吵，老張的行為不構(gòu)成家庭暴力。

法官說法

欺詐性撫養(yǎng) 要返還撫養(yǎng)費(fèi)

　　法官說，由于阿紅的行為，老張錯(cuò)誤撫養(yǎng)了與其無親子關(guān)系的浩浩，這種行為通常稱為“欺詐性撫養(yǎng)”，即指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實(shí)，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。

　　顯然，受欺詐方通常因此付出大量的金錢及財(cái)產(chǎn)性利益，也遭受一定程度的精神損害。那么，欺詐性撫養(yǎng)行為中的受欺詐方應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？根據(jù)我國(guó)的婚姻法，受欺詐方并非對(duì)方子女的親生父親，也非養(yǎng)父、繼父，沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，受欺詐方要求返還因此支出的撫養(yǎng)費(fèi)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

相關(guān)案例

撫養(yǎng)17年“孩子不是你的”

　　養(yǎng)兒17年，直到離婚后才知兒子并非自己親生。為此，男子狀告前妻索賠90多萬元。導(dǎo)報(bào)記者從思明區(qū)法院了解到，該院此前審理過這樣一起離婚索賠案。

　　原告老王（化名）說，他之前一直不知情，直到離婚后一次和前妻小月（化名）吵架時(shí)，她說了一句“反正孩子也不是你的”，這才讓老王起了疑心。隨后，老王拿孩子頭發(fā)去做親子鑒定，發(fā)現(xiàn)兒子果然不是自己的。

　　老王知道真相后極其憤怒，為此將小月告上法庭，請(qǐng)求判令小月賠償其經(jīng)濟(jì)損失90多萬元，其中包括孩子17年來的撫養(yǎng)費(fèi)和老王的精神損害撫慰金。

　　隨后，法院依法委托進(jìn)行親權(quán)鑒定。但是，等到要進(jìn)行鑒定時(shí)，小月卻拒絕攜兒子到場(chǎng)辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致該親權(quán)鑒定無法進(jìn)行。

　　最終，思明法院一審判決認(rèn)定老王和孩子不存在親子關(guān)系，要求小月賠償50多萬元給老王。

親子鑒定被拒咋證明是否親生

　　離婚之后，他才知兒子并非自己親生。更冤的是，簽《離婚協(xié)議書》時(shí)，他還承諾要支付兒子的撫養(yǎng)費(fèi)。為此，劉先生怒告前妻。

　　市民劉先生和張女士已經(jīng)登記結(jié)婚多年，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張女士生下一個(gè)兒子。但是，直到數(shù)年前辦理離婚手續(xù)后，劉先生才知道了一個(gè)令他憤怒的真相。原來，小明（化名）并非劉先生的親生兒子。

　　當(dāng)時(shí)，張女士承認(rèn)了這一事實(shí)，并向劉先生出具了一份《承諾書》，承認(rèn)自己所生兒子小明為“婚內(nèi)私生子”，不是劉先生的孩子。

　　為此，劉先生起訴至法院。面對(duì)起訴，張女士并不否認(rèn)劉先生主張的事實(shí)，但她卻拒絕配合進(jìn)行親子鑒定。

　　最終，湖里法院審理認(rèn)為，劉先生提供了張女士簽名的《承諾書》證明其與小明不存在親子關(guān)系。張女士未提交相反的證據(jù)又拒絕做親子鑒定，因此，法院依法推定小明和劉先生不存在親子關(guān)系。

　　因此，法院作出一審判決，認(rèn)定原告劉先生和小明不存在親子關(guān)系，劉先生無需向小明支付撫養(yǎng)費(fèi)。