臺(tái)海網(wǎng)7月20日訊（海峽 導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員思法/文陶小莫/漫畫(huà)）一次西藏之旅，讓一對(duì)夫妻天人永隔。就在旅游途中，游客葉先生因高原反應(yīng)不幸死亡。悲痛之余，家人將旅行社告上法庭索賠60萬(wàn)元。

　　這種情況，旅行社要不要擔(dān)責(zé)？近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件。

游藏途中男子出現(xiàn)高原反應(yīng)

　　去年8月11日，葉先生和妻子從廈門出發(fā)，開(kāi)始8天7晚的西藏之旅。他們報(bào)名參加的是某國(guó)際旅行社的高端團(tuán)，全團(tuán)4人，另外兩人是一對(duì)父女。

　　在前往最后一站雅魯藏布大峽谷時(shí)，葉先生出現(xiàn)意外情況。當(dāng)時(shí)，一團(tuán)4人與其他團(tuán)隊(duì)的游客乘坐景區(qū)大巴，隨團(tuán)導(dǎo)游也一起跟車。葉先生因高原反應(yīng)感覺(jué)不舒服，在車上嘔吐，葉太太趕緊告訴導(dǎo)游。到目的地后他們留在車上休息。

　　葉太太說(shuō)，當(dāng)時(shí)車上沒(méi)有熱水，她下車去打熱水返回時(shí)，看到丈夫從座椅上滑下來(lái)，全身冒冷汗。她大聲求救，坐在后排的導(dǎo)游才過(guò)來(lái)。她丈夫被幾個(gè)人抬到車下吸氧。

　　景區(qū)距離林芝城區(qū)約100公里，救護(hù)車趕來(lái)需要2個(gè)小時(shí)。為了爭(zhēng)取時(shí)間，景區(qū)和導(dǎo)游協(xié)調(diào)了一輛商務(wù)車送葉先生去城區(qū)。

　　在路上，葉先生失去意識(shí)，幾個(gè)人輪流為他按人中、掐虎口。車子一個(gè)小時(shí)后抵達(dá)景區(qū)衛(wèi)生所，由醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇。

　　又等了一個(gè)小時(shí)，救護(hù)車來(lái)了，但最終沒(méi)能將葉先生從死亡線上拉回來(lái)。醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》顯示，葉先生的死因是腦出血。

搶救無(wú)效死亡家屬起訴索賠60萬(wàn)

　　悲劇發(fā)生后，葉太太及其子女作為原告，將旅行社起訴至法院，要求旅行社承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)60余萬(wàn)元。

　　庭審期間，雙方主要針對(duì)兩個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)爭(zhēng)辯。第一個(gè)焦點(diǎn)，是行前有無(wú)如實(shí)告知高血壓。

　　對(duì)此，旅行社代理律師認(rèn)為，葉先生當(dāng)初簽訂電子合同時(shí)，確認(rèn)無(wú)疾病或病史；出行之前，工作人員曾微信發(fā)送安全須知，其中包含了高血壓等疾病患者不適合西藏游等內(nèi)容。這次發(fā)生意外，是葉先生沒(méi)有如實(shí)告知自己的身體情況導(dǎo)致的。

　　對(duì)此，原告葉太太說(shuō)，她丈夫僅在睡眠不好時(shí)血壓高，從未服用藥物降壓。原告代理律師還指出，考慮到高海拔地區(qū)旅行的安全性，旅行社應(yīng)要求參團(tuán)者提供體檢報(bào)告，而非簡(jiǎn)單的告知。

　　第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是事發(fā)后救治是否存在過(guò)失。

　　對(duì)此，葉太太認(rèn)為，她丈夫發(fā)生意外時(shí)，旅行社在救助方面存在過(guò)失。

　　而旅行社則表示，作為旅游活動(dòng)的組織者，他們不可能提供實(shí)施重大醫(yī)療行為的設(shè)備設(shè)施和采取專業(yè)醫(yī)療救助服務(wù)，只能針對(duì)旅客在一般情況下可能遭遇的安全風(fēng)險(xiǎn)提供必要的設(shè)備設(shè)施。導(dǎo)游具備執(zhí)照，接受過(guò)培訓(xùn)，出事后積極幫助聯(lián)系，也隨車前往醫(yī)院，導(dǎo)游一人不可能承擔(dān)全部的救助義務(wù)。

一審判決駁回原告訴求

　　針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，思明法院審理認(rèn)為，旅行社在葉先生赴藏旅行前，通過(guò)合同附件、專門提示、要求申報(bào)健康信息等形式，將高原地區(qū)可能出現(xiàn)的身體健康風(fēng)險(xiǎn)以醒目顯著的方式對(duì)葉先生進(jìn)行了充分告知，已經(jīng)盡到合理的說(shuō)明、警示和保護(hù)義務(wù)。原告主張旅行社未要求提供體檢證明，超出了合同及法律對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者義務(wù)約定和規(guī)定的范圍。

　　法院判決還指出，在葉先生身體出現(xiàn)不適后，隨團(tuán)導(dǎo)游全程陪同，及時(shí)作出反應(yīng)，會(huì)同景區(qū)采取了聯(lián)系救護(hù)車、安排商務(wù)車等急救措施，已經(jīng)盡到合理限度的應(yīng)急救助義務(wù)。旅行社是組織者而非景區(qū)管理者，原告主張的未提供合適的救護(hù)運(yùn)輸車輛、未聯(lián)系具備急救條件的醫(yī)療診所，超出了旅行社的客觀能力和責(zé)任范圍。

　　近日，思明法院作出一審判決，駁回了原告葉太太及其子女的訴訟請(qǐng)求。